Документ № 100654891

Дата засідання: 26/10/2021
Дата винесення рішення: 26/10/2021
Справа №: 991/7254/21
Провадження №: 42018220000000012
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Секретар : Пузиря В.Р.
Захисник/адвокат : Дорошенка К.К.
Прокурор : Семак І.А.

Справа № 991/7254/21

Провадження 1-кс/991/7361/21

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,

прокурора Семака І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Дорошенко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка І.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000012 від 05.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 в період часу з 02.01.2018 по 25.07.2019 будучи службовою особою державного підприємства та здійснюючи фактичний контроль та керівництво ДП «Гутянське лісове господарство», діючи умисно, в інтересах афілійованих юридичних осіб, за попередньою змовою зі службовими особами таких юридичних осіб, а саме: директорами ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Профіт Доп» та ТОВ «САП 2020», організував протиправне вибуття та заволодіння лісопродукцією та пиломатеріалами державного підприємства за цінами нижчими їх ринкової вартості на користь відповідних афілійованих товариств на загальну суму 50 773 802, 782 гривні, внаслідок чого державі, в особі ДП «Гутянське лісове господарство», було завдано шкоди в особливо великому розмірі.

03.08.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2021, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 7 137 000 гривень.

В результаті внесення застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти, через що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, а саме: смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 покладені на підозрюваного обов`язки у повному обсязі були продовжені до 28.10.2021.

Разом з цим, постановою Генерального прокурора від 29.09.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000012 було продовжено до дев`яти місяців, а саме: до 03.05.2022.

Також у клопотанні прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до дня закінчення строку дії процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_1 не надається за можливе через особливу складність провадження та необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, якими є: завершення проведення трьох судових експертиз звукозаписів та завершення проведення додаткової економічної експертизи; закінчення розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також розсекречування матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведення допитів ряду осіб, які мали відношення до зняття готівкових коштів, що надходили від суб`єктів господарювання приватної форми власності; вирішити питання щодо повідомлення особам про підозру, у разі встановлення в їх діях легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; визначитися з необхідністю повідомлення особам про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на ОСОБА_1 обов`язків на два місяці.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семак І.А. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , не надається за можливе у зв`язку з необхідністю завершення ряду процесуальних дій та необхідністю проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні. Поряд з цим прокурор зазначив, що повідомлена ОСОБА_1 підозра є повністю обґрунтованою, підтверджується доданими до клопотання матеріалами і водночас дотепер продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене просив клопотання задовольнити та продовжити на два місяці строк дії усіх процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного.

Захисник Дорошенко К.К. у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 та у судовому засіданні додатково пояснив, що дії сторони обвинувачення не направлені на виконання приписів КПК України щодо швидкого проведення досудового розслідування. Всі зазначені прокурором слідчі та процесуальні дії, які є необхідними, на твердження останнього, для завершення досудового розслідування могли бути проведені стороною обвинувачення в попередні строки і не є такими, що потребують значного або додаткового часу для виконання. Втім досудове розслідування проводиться на протязі більше трьох років і дотепер сторона обвинувачення не провела усіх необхідних на їх погляд заходів, що вказує виключно на створення тиску з боку правоохоронного органу на особу підозрюваного. Поряд з цим захисник також зазначив, що повідомлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, оскільки в її основу покладена виключно незгода з господарською діяльністю підприємства та з ціноутворенням продукції такого підприємства. Втім ціноутворення продукції залежить від багатьох факторів, які не досліджувалися експертами при проведенні експертизи, а тому вважати висновок експерта, яким встановлено розмір заподіяної шкоди належним, недопустимо. Крім того захисник послався на належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 на протязі усього часу досудового розслідування, як у цьому кримінальному провадженні, так й інших проваджень, в яких він є підозрюваним та обвинуваченим. Відсутність нарікань на процесуальну поведінку ОСОБА_1 з часу повідомлення йому про підозру, вказує на відсутність ризиків, що зазначаються прокурором, як підстава для продовження строку дії обов`язків. Окрім цього захисник також зазначив, що скасування покладених на ОСОБА_1 обов`язків ніяким чином не вплине на можливість проведення стороною обвинувачення запланованих ними слідчих та процесуальних дій, оскільки ОСОБА_1 не може впливати на проведення експертними установами експертиз, впливати на проведення детективами аналізу наявної у органу досудового розслідування інформації або розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, які стали підставою їх проведення. Враховуючи викладені у своїй сукупності обставини, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заперечення захисника та додатково пояснив, що з огляду на функціональні обов`язки та займану посаду у приватному товаристві йому необхідно виїжджати за межі смт. Золочів Харківської області, а наявні обмеження щодо вільного виїзду створюють незручності як у житті, так і неможливість реалізувати право на працю. Також послався і на незручності та збої в роботі електронного засобу контролю. Разом з цим підозрюваний також вказав і на необґрунтованість підозри, оскільки ціни за якими реалізовувалася продукція ДП «Гутянське лісове господарство» для всіх покупців була однаковою, окремих цін для наведених у підозрі підприємств не існувало. З огляду викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018, в якому 03.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5) носити електронний засіб контролю.

Крім того у судовому засіданні також встановлено, що постановою Генерального прокурора від 29.09.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000012 продовжено до дев`яти місяців, а саме: до 03.05.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Ознайомившись із матеріалами доданими клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними документами: (1) витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого «Гутянське лісове господарство» є державним підприємством; (2) копією наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 109-к від 21.11.2017, яким ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора ДП «Гутянське лісове господарство»; (3) копією наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 138 від 24.11.2017, яким ОСОБА_1 надано право першого підпису на платіжних та фінансових документах в ДП «Гутянське лісове господарство» ; (4) копією посадової інструкції за підписом ОСОБА_1 , як заступника директора державного підприємства, відповідно до якої на підозрюваного покладалися обов`язки з контролю та організації виробничо-господарської та іншої діяльності підприємства, забезпечення відповідності продукції з метою задоволення потреб замовників і споживачів, забезпечення виконання лісгоспом всіх зобов`язань перед замовниками, очолювання організації роботи у лісгоспі і стимулювання персоналу та інше; (5) копією наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 272-к від 14.06.2018, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство» (за контрактом); (6) договорами поставки, укладеними між ДП «Гутянське лісове господарство» в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Профіт Доп», ТОВ «САП-2020»; (7) протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 05.09.2019, з якого вбачається надання власником вказівок абоненту, з яким він веде переписку, щодо представництва даним абонентом інтересів ТОВ «Профіт Доп» з третіми особами; (8) протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 (керівник ТОВ «Атлантіс С») від 11.09.2019, в ході якого виявлено листування з ОСОБА_1 щодо поповнення ряду абонентських номерів мобільного зв`язку, що вказує на пов`язаність осіб між собою; (9) протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 02-10.09.2019, в якому виявлено переписку з абонентом ОСОБА_3 (керівник ТОВ «Стеклосервіс») щодо звітності останньою перед ОСОБА_1 з приводу діяльності товариства; (10) протоколами огляду ноутбуку «Asus» від 16.10.2019 та ноутбуку «Toshiba» від 22-24.06.2019, в яких виявлено профіль користувача у месенджері «Viber» (користувач ОСОБА_4 ) з перепискою щодо керівників інших вищезгаданих товариств та господарської діяльності таких товариств, зарахування грошових коштів та наявності боргів товариств, з якої вбачається загальна пов`язаність суб`єктів господарювання; (11) висновком судової товарознавчої експертизи від 29.05.2020, яким встановлено ринкову вартість лісопродукції та пиломатеріалів; (12) висновком комісійної судово-економічної експертизи від 30.09.2020, яким визначено розмір збитків через продаж лісопродукції за заниженими цінами та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно необґрунтованості підозри з огляду на неврахування судовими експертами у проведених експертизах усіх особливостей реалізованого державним підприємством товару, а отже і невірного підрахунку суми збитків, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані заперечення стосуються саме оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків. На цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання, могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується і чи є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування, яке не обов`язково має закінчитись складанням обвинувального акта. Належну оцінку вказаним доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях захист ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом. З огляду на вказане, суд розглядає надані заперечення саме, як позицію сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного та як аргумент для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Попередніми ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду була встановлена наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на твердження прокурора дотепер продовжує існувати.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо продовження існування ризику можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, який на час звернення сторони обвинувачення з відповідним клопотанням не втратив своєї актуальності та продовжує існувати, хоча і дещо зменшився від часу затримання ОСОБА_1 з урахуванням застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків.

Вказана позиція слідчого судді ґрунтується на факті повідомлення ОСОБА_1 про підозру у скоєнні злочину, який відповідно до кримінального законодавства України, відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Разом з цим, інкримінований ОСОБА_1 злочин, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, є корупційним та не передбачає застосування до особи, визнаною винною у його скоєнні, пільгових інститутів відбування покарання, зокрема, таких як звільнення винної особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Зазначені обставини у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Поряд з цим, при оцінці ризику переховування, слідчим суддею береться до уваги і майновий стан сім`ї підозрюваного, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні довідками про доходи, а також довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, картками реєстрації транспортних засобів, відповідно до яких слідчим суддею робиться висновок, що родина ОСОБА_1 має досить заможній рівень життя, а отже він може мати певні грошові заощадження, які у разі необхідності може використати для ухилення від можливої кримінальної відповідальності у разі прийняття відповідного рішення щодо необхідності вчинення дій з метою переховування від органів досудового розслідування або суду. Також слідчим суддя звертає увагу на зафіксовані органом досудового розслідування переписки підозрюваного у зацікавленості в нерухомому майні та вартості такого майна за кордоном. Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховування, однак у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик продовжує мати місце і дотепер.

Також слідчий суддя вважає, що залишається актуальним і ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на тих обставинах, що підозрюваний на протязі тривалого часу працював на керівних посадах ДП «Гутянське лісове господарство», де мав реальну можливість здобути власний авторитет та товариські відносини з його працівниками. Крім вказаного, підозрюваний, до призначення його на посаду у державному підприємстві, був єдиним засновником ряду товариств, які були ним залучені до схеми заволодіння майном державного підприємства під виглядом укладання договорів купівлі-продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів за заниженими цінами, а тому вказані обставини не виключають можливості підтримання ОСОБА_1 товариських відносин не тільки зі службовими особами таких товариств, яким у вказаному провадженні також повідомлено про підозру, а і з працівниками відповідних суб`єктів господарювання приватної форми власності, що є свідками у даному кримінальному провадженні. Так, наявність довготривалого знайомства ОСОБА_1 з працівниками відповідних товариств та державного підприємства, на переконання слідчого судді, може свідчити про можливість використання підозрюваним існуючих між ним та свідками відносин з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих свідчень, відмови від надання свідчень в майбутньому або викривлення встановлених органом досудового розслідування обставин провадження.

Одночасно з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а отже ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Водночас з приводу існування ризику впливу на свідків з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_1 декількох одиниць вогнепальної зброї, а також пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, слідчий суддя зазначає, що не вжиття стороною обвинувачення заходів направлених на вилучення з законного володіння підозрюваного відповідних одиниць зброї не може ставитися останньому в обґрунтування наявності вказаного ризику. Так, відповідно до Глави 13 КПК України передбачений порядок тимчасового обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом, в тому числі і правом на володіння та носіння зброї. Разом з цим у судовому засіданні прокурором не надано жодних пояснень та доказів на їх підтвердження, щодо дійсного використання ОСОБА_1 наявної у нього зброї для тиску на свідків, а тому вказані доводи відхиляються судом в частині доведеності існування ризику впливу на учасників кримінального провадження.

Поряд з наведеним слідчий суддя також переконаний, що у судовому засіданні прокурором було доведено і існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується стороною обвинувачення продовженням проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на виявлення документів, що стосуються господарської діяльності ДП «Гутянське лісове господарство» з ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Профіт Доп» та ТОВ «САП 2020» з приводу купівлі-продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів, які були вилучені підозрюваним ОСОБА_1 з державного підприємства, втім повернуті не були та дотепер залишаються невідшуканими органом досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення підозрюваним дій з метою приховування або знищення документів, що мають значення для встановлення істини у справі.

Також слідчим суддею приймається до уваги посилання прокурора на існування кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність і інших кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Наявність таких проваджень також не заперечувалися і стороною захисту під час судового засідання. Так, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини слідчий суддя зазначає, що хоча відповідно ОСОБА_1 і не існує вироку, яким останнього було визнано винуватим у скоєні злочину і такий вирок набрав законної сили та відповідно до чинного законодавства він вважається особою, яка не притягувалася до кримінальної відповідальності, проте у своїй сукупності встановлені у судовому засіданні обставини переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_1 має відношення до вчинення протиправних дій, а тому суд вважає доведеним ризик можливого вчинення підозрюваним й іншого злочину.

Разом з цим слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , прокурором не було надано жодних доказів та пояснень, які б вказували на вчинення підозрюваним, з дня застосування до нього запобіжного заходу, дій, які б надавали підстави вважати, що почав існувати ризик, відсутність якого була встановлена як при обранні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, так і при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків від 29.09.2021. У зв`язку з цим слідчим суддею відхиляються доводи прокурора щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, у судовому засіданні була встановлена актуальність існування частини ризиків, на які посилається прокурор, як підставу для продовження строку дії обов`язків, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик знищення, приховування речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та ризик вчинення іншого злочину, що разом з доведеністю обґрунтованості підозри дає слідчому судді можливість дійти висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 . Продовження строку дії обов`язків забезпечить можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та надасть змогу досягти мети кримінального провадження.

Разом з цим, в частині продовження кола обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне

У судовому засіданні прокурором не було доведено необхідності продовження процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, про який у своєму клопотанні прохає сторона обвинувачення. З огляду на вказане, а також враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного за час проведення досудового розслідування, відсутність нарікань на неї з боку сторони обвинувачення, факт здачі підозрюваним до державних органів паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що унеможливлює вільне залишення ОСОБА_1 території України, наявність у останнього постійного місця проживання та роботи, а також розміру застави, застосованих запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, приходить до висновку про необхідність відмовити у продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю.

Водночас з приводу позиції захисника та підозрюваного щодо необхідності скасування обов`язку, яким ОСОБА_1 заборонено виїжджати за межі окремого населеного пункту без отримання відповідного дозволу від уповноваженої особи, слідчий суддя зазначає, що вказаний обов`язок не є безальтернативним фактом не можливості виїзду ОСОБА_1 за межі смт. Золочів Золочівського району Харківської області. Необхідний дозвіл, у разі необхідності та своєчасного звернення, може бути отриманий від уповноваженої особи НАБУ або САП ОГП. Водночас досліджені у судовому засіданні матеріали не містять відомостей з яких суд може встановити факт звернення підозрюваного до уповноважених службових осіб та факт безпідставних відмов у задоволенні його клопотань щодо виїзду за межі вказаного населеного пункту. Тому слідчим суддею відхиляються надані стороною захисту доводи, як підстава для скасування вищезазначеного обов`язку.

Окремо від наведеного слідчий суддя вважає за необхідне вказати на ту обставину, що судом, у ході розгляду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, не враховується посилання прокурора про необхідність стороні обвинувачення провести слідчі та процесуальні дії результатом яких може стати повідомлення особам про підозру за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000012 від 05.01.2018, стороною обвинувачення не проводиться досудове розслідування за відповідним фактом у вказаному провадженні.

Підсумовуючи вищевказане, оскільки інші покладені на ОСОБА_1 обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме визначені обов`язки у своїй взаємодії із розміром сплаченої застави в достатній мірі гарантують належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та не продовження кожного з них на даній стадії кримінального провадження, на переконання суду, може завдати шкоду досудовому розслідуванню та можливому судовому розгляду справи по суті.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка І.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Строк дії ухвали встановити до 26 грудня 2021 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак

Пошук

Документ № 100654891

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: