- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
- Суддя (ВАКС): Строгий І.Л., Федорак Л.М.
- Секретар : Луганський О.Ю.
- Захисник/адвокат : Штокалова Є.А., Лисака О.М., Білявського Я.М., Терефенко О.Р., Сухова Ю.М., Небельського Р.О.
- Прокурор : Перов А.В.
Справа № 991/2288/21
1-кп/991/15/21
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Перов А.В.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисники - Штокалов Є.А., Лисак О.М., Білявський Я.М., Терефенко О.Р., Сухов Ю.М., Небельський Р.О.,
здійснюючи у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання захисника Штокалова Єгора Андрійовича про надання дозволу обвинуваченому на виїзд за кордон, у кримінальному провадженні № 52020000000000362,
В С Т А Н О В И В:
1.Під час судового розгляду захисник Штокалов Є.А. заявив клопотання про надання дозволу його підзахисному ОСОБА_1 на виїзд до Угорщини в період з 08 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року включно для участі у Міжнародному турнірі по хокею з шайбою, який відбудеться на арені Тюскексарнок, м. Будапешт, Угорщина, в період з 10 листопада 2021 року по 14 листопада 2021 року.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 з 2002 року є спортивним суддею з хокею з шайбою міжнародної категорії, має значний досвід вищого дивізіону, матчу XXI зимових Олімпійських ігор 2010 у Ванкувері та найвищий рейтинг серед хокейних арбітрів України за результатами сезону 2020-2021 років. У зв`язку з чим, 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав від Угорської хокейної федерації через Федерацію Хокею України запрошення стати суддею Міжнародного турніру по хокею з шайбою, який відбудеться на арені Тюскексарнок, м. Будапешт, Угорщина, в період з 10 листопада 2021 року по 14 листопада 2021 року.
3.На думку захисника, попри те, що ухвалою суду від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 встановлено обмеження на виїзд за межі України, на даний час, ненадання дозволу на виїзд за кордон для суддівства Міжнародного турніру може призвести до порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу забезпечення судочинства та вимогами щодо поваги до приватного життя ОСОБА_1 .
4.Захисник наполягає на тому, що в разі позбавлення ОСОБА_1 судити вказаний Міжнародний турнір, він може втратити міжнародну категорію 4, а також це може призвести до руйнування професійних зв`язків, які підтримуються під час проведення таких подій як міжнародні змагання.
5.На думку захисника, сума застави в розмірі 31 360 050 грн забезпечує виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 в повній мірі, гарантує належну процесуальну поведінку та є достатнім стимулюючим фактором від допущення процесуальної недбалості під час судового розгляду.
6.Також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, міцні соціальні зв`язки та сімейні відносини, що також можна вважати певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
7.Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та зазначив, що вказана робота є важливою, як для професійного підтвердження, так і для покращення фінансового становища його сім`ї, оскільки у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та мати похилого віку. Також зауважив, що твердження прокурора про можливе спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження є лише припущенням, яке не підтверджене жодними доказами.
8.Захисник Лисак О.М. підтримав клопотання захисника Штокалова Є.А. Вказав на те, що враховуючи розмір внесеної застави за ОСОБА_1 , обвинувачений зацікавлений в тому, щоб були дотриманні всі процесуальні обов`язки та відсутні ризики, зокрема щодо спілкування із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
9.Захисник Терефенко О.Р. також підтримала клопотання захисника Штокалова Є.А., зазначаючи про те, що в разі позбавлення ОСОБА_1 міжнародної категорії, потрібно докласти великих зусиль для відновлення цієї категорії. Водночас, враховуючи вік обвинуваченого, втрата такої категорії може призвести до завершення його кар`єри та втрати можливості передавати суддівський досвід молодим хокейним арбітрам.
10.Захисник Білявський Я.М. також підтримав заявлене клопотання.
11.Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, посилаюсь на те, що обмеження щодо виїзду за межі України не призводить до втрати кваліфікації, а лише може бути втрачена категорія арбітра. Проте, виходячи із долучених листів, така категорія може бути відновлена, що свідчить про відсутність непоправних втрат обвинуваченого. Зазначив, що за кордоном у обвинуваченого можуть відбуватися контакти із особами, які мають відношення до даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Убезпечити можливість таких контактів за межами України є неможливим.
12.Суд, заслухавши сторін дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
13.КПК встановлює пряму вказівку на необхідність дотримання вимоги пропорційного втручання у права і свободи особи щодо будь-якого випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК).
14.Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на особу, включаючи характер втручання та поведінку особи.
15.Розглядаючи клопотання захисника Штокалова Є.А., суд бере до уваги те, що ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 21 грудня 2021 року включно, а саме: не відлучатися за межі України без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000362, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду та експерта, залученого стороною захисту на договірних умовах або слідчим суддею, судом.
16.Такі обов`язки, є складовою запобіжного заходу, що має легітимну мету, яка полягає у забезпеченні дієвості кримінального провадження шляхом покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобіганні встановленим судом ризикам, з переліку передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК (переховування від суду; незаконного впливу на свідків). Детальні мотиви необхідності покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 таких обов`язків наведені судом у відповідній ухвалі.
17.Оцінюючи те, яким чином надання дозволу обвинуваченому щодо виїзду за кордон може вплинути на досягнення зазначеної легітимної мети, суд бере до уваги, що у період з 08 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року включно на обвинуваченого ОСОБА_1 будуть поширюватись вказані обов`язки, незалежно від того, чи матиме обвинувачений дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон. Не виконання цих обов`язків може мати наслідком стягнення суми внесеної за обвинуваченого, яка є значною, а також застосування до нього більш суворого виду запобіжного заходу.
18.У цьому зв`язку, суд також, бере до уваги, що обвинувачений, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, понад один рік не порушував покладених на нього обов`язків, чим підтверджував своє відповідальне ставлення до справи.
19.Окрім того, суд бере до уваги що країною, до якої має намір виїхати обвинувачений ОСОБА_1 є Угорщина, яка є країною-членом Європейського Союзу, та підписантом Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників», що до певної міри, у поєднанні з ризиком настання для обвинуваченого інших несприятливих наслідків, про які суд зазначав вище, також знижує ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик невиконання ним обов`язку щодо заборони спілкування з особами, на яких посилається прокурор, зокрема зі ОСОБА_3 , щодо якого здійснюються заходи з міжнародного розшуку.
20.Також, суд враховує, що виїзд обвинуваченого ОСОБА_1 до Угорщини в період з 8 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року включно не створить перешкод для судового розгляду, з огляду на відсутність призначених судових засідань у цей період.
21.Далі, оцінюючи доводи обвинуваченого щодо наявності поважних причин для виїзду за кордон, суд бере до уваги таке.
22.Під час судового розгляду з показань допитаних як свідків ОСОБА_5 , який обіймає посаду президента Федерації хокею України та ОСОБА_6 , який є головним арбітром Федерації хокею України та перебуває на посаді голови Департаменту суддівства Федерації судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно з 2002 року є спортивним суддею з хокею з шайбою міжнародної категорії «В1», має значний досвід вищого дивізіону, матчу XXI зимових Олімпійських ігор 2010 у Ванкувері та найвищий рейтинг серед хокейних арбітрів України за результатами сезону 2020-2021 років. У зв`язку з чим, 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав від Угорської хокейної федерації через Федерацію хокею України запрошення стати суддею Міжнародного турніру по хокею з шайбою, який відбудеться на арені Тюскексарнок, м. Будапешт, Угорщина, в період з 10 листопада 2021 року по 14 листопада 2021 року та був включений до списку офіційної делегації національної збірної України з хокею з шайбою для участі у зазначеному Міжнародному турнірі.
23.Факт запрошення ОСОБА_1 на вказаний захід також підтверджується наданим стороною захисту листом- запрошенням Угорської хокейної федерації від 19 жовтня 2021 року з перекладом українською мовою, засвідченим перекладачем.
24.Окрім того, з показань зазначених вище свідків судом встановлено, щовідсутність ОСОБА_1 як арбітра на змаганнях в Угорщині може вплинути на його рейтинг у міжнародній кваліфікації, а Україна, з огляду на відсутність альтернативної заміни цього судді, може втратити рейтинг у світі за категорією суддів. Це, у свою чергу, вплине на можливість представляти український суддівський корпус на міжнародних змаганнях.
25.З урахуванням вище наведених обставин, суд доходить висновку, що існують поважні причини для виїзду ОСОБА_1 за кордон, які обумовлені як потребою у підтриманні ним міжнародної кваліфікації арбітра, що дає можливість здійснювати відповідну професійну діяльність і впливає на його приватне життя, так і інтересами України у ствердженні позитивного спортивного іміджу на міжнародному рівні.
26.Неможливість ОСОБА_1 брати участь у міжнародних змаганнях через заборону виїзду з України може призвести до руйнування відповідних професійних зв`язків та вказувати на непропорційний характер втручання та порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу щодо забезпечення судового розгляду цього кримінального провадження та правами ОСОБА_1 на повагу до приватного життя, яке включає право здійснювати професійну діяльність.
27.Отже, з урахуванням вище наведених обставин, а також беручи до уваги пряму вказівку закону на необхідність дотримання вимоги пропорційного втручання у права і свободи особи щодо будь-якого випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК), суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Штокалова Є.А. про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_1 на виїзд за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Штокалова Єгора Андрійовича про надання дозволу обвинуваченому на виїзд за кордон задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_1 дозвіл на виїзд до Угорщини в період з 8 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року включно для участі в Міжнародному турнірі з хокею із шайбою, який відбудеться на арені Тюскексарнок, м. Будапешт, Угорщина протягом 10-14 листопада 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак