- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
- Суддя (ВАКС) : Маслов В.В., Федорак Л.М.
- Секретар : Свідунова Л.В.
- Захисник/адвокат : Корнієнко Д.І., Сініченка І.С.
- Прокурор : Шкрум В.М.
Справа № 991/10566/20
Провадження 1-кп/991/91/20
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - Шкрум В.М.,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_1 ,
захисник - Корнієнко Д.І.,
представник заставодавця, захисник - Сініченко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заставодавця ОСОБА_2 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 52020000000000450 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
2.18 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Сініченка І.С., який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_2 , в якій він просить повернути кошти заставодавцю, які були внесені нею як застава за обвинуваченого ОСОБА_1 . Заяву обґрунтував тим, що 01 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора Шкрума В.М. та змінено запобіжний захід, застосований ухвалою колегією суддів від 31 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді застави в сумі 681 000 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в сумі 737 750 гривень. У заяві адвокат посилається на те, що, змінюючи запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді застави на тримання під вартою, суд фактично застосував два запобіжні заходи (залишивши частину застави і тримання під вартою). Натомість КПК не передбачає можливості одночасного застосування двох різних запобіжних заходів щодо однієї особи в одному кримінальному провадженні. Представник заставодавця також вважає, що з моменту зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді застави втратив дію, а заставодавець отримав право на повернення внесених коштів. З огляду на це, адвокат Сініченко А.С. просить повернути ОСОБА_2 кошти, внесені нею як застава за ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні адвокат Сініченко І.С. заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.
4.Заставодавець ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно зі ст. 182 КПК, неявка заставодавця, не перешкоджає проведенню судового засідання.
5.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Корнієнко Д.І. не заперечували щодо повернення суми застави.
6.Прокурор Шкрум В.М. у судовому засіданні заперечував щодо повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_2 . Обґрунтував свою позицію тим, що в ухвалі суду від 01 жовтня 2021 року зазначено та обраховано суму застави, яка підлягає внесенню. Тобто, сума застави, яка залишилася внесеною заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_1 становить 410 600 гривень. Окрім того, в одному з судових засідань, коли з`ясовувалося, куди зникло майно, яке було задеклароване ОСОБА_1 у його декларації станом на 01 січня 2019 року, то обвинувачений пояснив, що близько 400 000 гривень він повернув заставодавцю за внесену за нього заставу. За таких обставин, на думку прокурора, якщо буде доведено, що це правдива інформація - тоді можна вирішувати питання про конфіскацію майна, адже сума застави, яку обвинувачений повернув заставодавцю ОСОБА_1 набув у власність.
Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
7.Вирішуючи подану заяву, суд виходить із такого.
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 630 600 гривень та покладено на нього на строк два місяці ряд обов`язків.
9.Згідно з платіжним дорученням № 5573624 від 07 серпня 2020 року, за підозрюваного ОСОБА_1 була внесена застава в розмірі 630 600 гривень заставодавцем ОСОБА_2 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим, 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. У подальшому строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді та суду.
10.Ухвалою суду від 07 липня 2021 року звернено в дохід держави частину застави у розмірі 120 000 гривень, внесеної 07 серпня 2020 року заставодавцем ОСОБА_2 за обвинуваченого ОСОБА_1 .
11.Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року урахуванням ухвали від 09 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.
12.Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року змінено запобіжний захід, застосований ухвалою колегії суддів від 31 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді застави в сумі 681 000 грн, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 737 750 гривень. Цією ж ухвалою звернено в дохід держави частину застави, внесеної за обвинуваченого заставодавцем ОСОБА_2 у розмірі 100 000 гривень.
13.В ухвалі від 01 жовтня 2021 року, суд зазначив, що визначений в ухвалі розмір застави не буде завідомо непомірним для ОСОБА_1 , адже після звернення на підставі цієї ухвали в дохід держави частини застави в сумі 100 000 гривень, за обвинуваченого залишатиметься внесеною застава в сумі 410 600 гривень, відтак обвинуваченому чи за нього слід буде сплатити лише 327 150 гривень.
14.З 01 жовтня 2021 року по теперішній час обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою та утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Станом на день розгляду цієї заяви, обвинуваченим чи за нього не внесена застава, визначена ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року. Отже, наразі щодо обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.Проаналізувавши зміст глави 18 (Запобіжні заходи, затримання особи) розділу ІІ (Заходи забезпечення кримінального провадження) КПК, колегія суддів дійшла висновку, що у кримінальному провадженні щодо однієї особи може бути застосований лише один запобіжний захід.
16.Окрім того, зі змісту ст. 182 КПК вбачається, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, його дія може припинитись лише внаслідок зміни на інший або скасування.
17.Зважаючи на це, суд вважає, що, оскільки ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 змінено з застави на тримання під вартою і станом на день розгляду заяви, застава за ОСОБА_1 не внесена, то запобіжний захід, який був застосований ухвалою від 31 серпня 2021 року у вигляді застави, припинив дію.
18.Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
19.Відповідно до довідки в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 20 Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. жовтня 2021 року № 29/21-д, залишок коштів на рахунку суду, внесених ОСОБА_2 як застава за обвинуваченого ОСОБА_3 становить 410 600 гривень.
20.Згідно з ч. 1 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
21.З підстав, наведених вище суд відхиляє доводи прокурора, адже вони не узгоджуються з вимогами КПК. Посилання ж прокурора на те, що ОСОБА_1 начебто набув право власності на кошти, внесені за нього як застава ОСОБА_2 не обґрунтовані належним чином. До того ж колегія суддів зауважує, що до компетенції суду у цій справі не належить вирішення питання права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо коштів, внесених як застава.
22.Отже, враховуючи усе вище викладене, суд дійшов висновку, що заставодавцю ОСОБА_2 слід повернути належні їй кошти в сумі 410 600 гривень, які залишаються внесеними нею як застава за обвинуваченого, відтак заяву адвоката слід задовольнити.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника заставодавця ОСОБА_2 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_2 кошти, які залишаються внесеними нею як застава за ОСОБА_3 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак