- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6049/21
Провадження № 1-р/991/73/21
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна Андрія Олексійовича про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021,
в с т а н о в и в :
27.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Касьяна А.О. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі № 991/6049/21.
Зазначена заява обґрунтовується тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі № 991/6049/21 зобов`язано прокурора САП - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 (провадження № 1 - кс/991/8205/20), розглянути клопотання ОСОБА_1 № VYH-20210825-03-01 від 25.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Згадане клопотання подано ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52020000000000628.
Однак, постановою прокурора САП від 26.11.2020 підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.
З огляду на це, САП не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000628 та не є уповноваженою розглядати клопотання ОСОБА_1 № VYH - 20210825-03-01 від 25.08.2021.
Із заяви слідує, що прокурору не зрозуміло, на підставі якої норми кримінального процесуального законодавства та яким чином прокурори САП зобов`язані розглядати клопотання у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснювалося іншим органом досудового розслідування та за процесуального керівництва іншої прокуратури.
Враховуючи викладене, прокурор просить роз`яснити на підставі якої норми процесуального законодавства прокурори САП повинні розглядати клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000628, що розслідується Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, та процесуальне керівництво у якому здійснюється іншою прокуратурою. Ініціатору заяви про роз`яснення судового рішення також не зрозуміло чи зобов`язані виконати вказану ухвалу виключно прокурори САП чи інші прокурори органів прокуратури України, що здійснюють повноваження у кримінальному провадженні № 52020000000000628.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не прибув, подав заяву в якій просив відмовити прокурору в роз`ясненні судового рішення.
Прокурор САП будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи № 991/6049/21, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 09.09.2021 постановлено ухвалу, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язано прокурора САП - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 (провадження № 1?кс/991/8205/20), розглянути клопотання ОСОБА_1 № VYH-20210825-03-01 від 25.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Слідчим суддею наведено мотиви та правове обґрунтування вказаного рішення.
Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Разом з цим, під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021, її зміст викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Тому відсутні підстав для її роз`яснення зазначеного судового рішення.
Разом з тим, прокурор, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, посилається на те, що постановою прокурора САП від 26.11.2021 підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві. З огляду на це, САП не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000628 та не є уповноваженою розглядати клопотання ОСОБА_1 № VYH-20210825-03-01 від 25.08.2021.
Проте, як слідує з матеріалів відповідного кримінального провадження, прокурор, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження не надав.
За таких обставин, при розгляді скарги слідчим суддею надано оцінку лише тим доказам, які були в матеріалах справи на момент ухвалення судового рішення.
Таким чином, доводи прокурора САП про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 52020000000000628 мають значення лише в тій частині, що ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 зобов`язано прокурора, який здійснює функції процесуального керівника досудового розслідування у певному кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
При цьому, передача зазначеного кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування за підслідністю не позбавляє прокурора, який у ньому здійснює функції процесуального керівника досудового розслідування, від обов`язку розглянути це клопотання у відповідності до процедур, визначених процесуальним законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна Андрія Олексійовича про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий