- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/6862/21
Провадження 1-р/991/79/21
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
детектива Аршавіна Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В. про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В. про роз`яснення відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21 (провадження № 1-кс/991/6967/21).
Цією ухвалою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_1 № VYH-20210923-01-02 від 23.09.2021. Проте детективами Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210923-01-02 від 23.09.2021.
Детектив вказує, що заява ОСОБА_1 стосувалася обставин, які за змістом були аналогічними тим, що перевірялися у межах кримінального провадження № 42021000000000896 від 21.04.2021. Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О. від 25.05.2021 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві. А тому вказана заява була скерована до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42021000000000896 та перевірки викладених у ній фактів, про що було повідомлено ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, детектив вважає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 незрозумілою та такою, що потребує роз`яснення відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України.
Детектив Аршавін Т.В. у судовому засіданні заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021, наголосивши на тому, що відомості по заяві ОСОБА_1 не внесені до ЄРДР, отже незрозуміло, яким чином, можливе надання витягу із ЄРДР.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав письмові заперечення на заяву детектива про роз`яснення судового рішення. У запереченнях зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у заяві. Вважає, що в ухвалі наведено мотиви та правове обґрунтування прийнятого рішення. Натомість, заява детектива не містить документального підтвердження наведених у ній обставин, зокрема щодо факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було розпочато на підставі відомостей про кримінальні правопорушення, передачі кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У частині 1 статті 214 КПК України законодавцем закріплено вимоги щодо реєстрації заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, якими для реєстрації таких заяв передбачено строк у 24 години та зобов`язано уповноважених осіб через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг із ЄРДР. Через призму вимог, закріплених ст. 303 КПК України, ненадання заявнику витягу із ЄРДР у строк 24 годин є бездіяльністю, що може підлягати окремому оскарженню у порядку визначеної норми кримінального процесуального закону.
Статтею 307 КПК України визначені вимоги до рішення за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого суді, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Дослідивши ухвалу, про роз`яснення якої звернувся детектив, слідчий суддя робить висновок про те, що вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої скарги. За результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягала у ненаданні витягу з ЄРДР, слідчим суддею прийнято одне із рішень, визначених ст. 307 КПК України, а саме про зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_1 № VYH-20210923-01-02 від 23.09.2021.
Детектив зазначає, що детективу не зрозуміло, яким чином виконувати ухвалу про зобов`язання надати особі витяг з ЄРДР, як це передбачено ст. 214 КПК України, за умови невнесення відомостей за відповідною заявою в ЄРДР та передачі заяви на розгляд до іншого органу. Але питання роз`яснення процедури виконання судового рішення не охоплюється змістом ст. 308 КПК України та не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.
Крім того, у контексті доводів, які стали підставою для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані лише ті докази, які були в матеріалах справи на момент ухвалення судового рішення. Особа, бездіяльність якої оскаржувалася, також мала можливість надати свої докази до або під час судового засідання, або у ньому, оскільки була повідомлена про відкриття провадження за скаргою та дату судового засідання. Однак, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржувалася, в судове засідання не з`явився, заперечень проти задоволення скарги та відомостей на їх підтвердження не надала.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В. належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21 (провадження № 1-кс/991/6967/21) відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Слідчий суддя В.В. Михайленко