Документ № 100719422

Справа № 991/7045/21

Провадження 1-кс/991/7150/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 від 27.08.2013 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Яковлєвої С.А. на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 від 27.08.2013 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України (справа № 991/7045/21 провадження № 1-кс/991/7150/21), в якій захисник просить:

- зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 клопотання адвоката Яковлєвої С.А. від 04 жовтня 2021 року про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження № 12013000000000507.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 провадження за скаргою відкрито.

Крім того, 18.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Яковлєвої С.А. на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 від 27.08.2013 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України (справа № 991/7051/21 провадження № 1-кс/991/7156/21), в якій захисник просить:

- зобов`язати уповноважену особу САП розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 клопотання адвоката Яковлєвої С.А. від 04 жовтня 2021 року про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження № 12013000000000507.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 провадження за скаргою відкрито.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 (справа № 991/7045/21) постановлено провадження за вказаними скаргами об`єднати в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/7150/21 та номером справи - 991/7045/21.

Скарги мотивовано тим, що 04.10.2021 до НАБУ та САП подано клопотання адвоката Яковлєвої С.А., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 04.10.2021 про надання на ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження № 12013000000000507, яке отримано НАБУ та САП 06.10.2021, однак всупереч положенням ст. 220 КПК України станом на 11.10.2021 відповідь на зазначене клопотання отримано не було, що свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП у кримінальному провадженні № 12013000000000507.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат Яковлєва С.А. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарг, до суду не з`явилась, подала заяву (Вх. № ЕП-10791/21-Вх від 27.10.2021), в якій доводи поданих нею скарг підтримала, просила задовольнити у повному обсязі та проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржено, - детектив НАБУ Садовничий Б.О. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарг, до суду не з`явився, жодних письмових пояснень чи заперечень не надав.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржено, - прокурор САП Щербак А.М. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарг, до суду не з`явився, подав письмові заперечення (Вх. № ЕП-10499/21-Вх від 20.10.2021), в яких зазначив, що з огляду на те, що у клопотання сторони захисту питання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні не ставилось, воно розглянуто як звернення сторони у кримінальному провадженні у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Як вбачається із вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені Кримінальним процесуальним кодексом України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України. В іншому випадку, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Проте вказані скарги не містять зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України. Крім того, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено сторону захисту. Надання доступу до матеріалів провадження, в порядку ст. 290 КПК України, здійснюється за дорученням прокурора детективами у кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що досудове розслідування закінчено, сторона захисту взагалі не має повноважень подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Враховуючи вищевикладене, прокурор просить розглянути судове провадження без участі сторони обвинувачення та у задоволенні скарг сторони захисту відмовити.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою, та представників осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарг та матеріали, які до них додані, дійшов до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України.

04.10.2021 поштовим відправленням № 0100190684789 до НАБУ подано клопотання адвоката Яковлєвої С.А., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 04.10.2021 про надання для ознайомлення ОСОБА_1 електронних документів, аудіо- та відеоматеріалів у кримінальному провадженні № 12013000000000507 (а.с. 3).

Як вбачається із витягу з офіційного сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 0100190684789 отримане адресатом 06.10.2021 (а.с. 4).

Крім того, 04.10.2021 поштовим відправленням № 0100190684797 до САП подано клопотання адвоката Яковлєвої С.А., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 04.10.2021 про надання для ознайомлення ОСОБА_1 електронних документів, аудіо- та відеоматеріалів у кримінальному провадженні № 12013000000000507 (а.с. 16).

Як вбачається із витягу з офіційного сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 0100190684797 отримане адресатом 06.10.2021 (а.с. 17).

Оскільки, станом на 11.10.2021, клопотання адвоката Яковлєвої С.А. від 04.10.2021 уповноваженими особами НАБУ та САП не розглянуті та не направлено письмові відповіді за результатами їх розгляду адвокату, захисник звернулась до суду з указаними скаргами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний, його захисники.

ОСОБА_1 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013000000000507, а за такого, адвокат Яковлєва С.А. є його захисником, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6, 18-19).

Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням.

В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок його задоволення за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, невиконання слідчим/детективом або прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання - шляхом винесення вмотивованої постанови), є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Така правова позиція також узгоджується із практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (справа № 991/5088/20 провадження № 11-сс/991/564/20).

За такого, викладені прокурором у письмових запереченнях доводи з приводу того, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено строку для вчинення зазначених процесуальних дій, слідчим суддею відхиляються.

Згідно зі ст. 220 КПК України, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, прокурор у письмових запереченнях стверджує, що клопотання сторони захисту розглянуто як звернення сторони у кримінальному провадженні у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», однак жодних доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано.

Разом з тим, не надано і доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги, що в уповноважених осіб НАБУ та САП виник обов`язок розглянути клопотання адвоката Яковлєвої С.А. у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів належного розгляду уповноваженими особами НАБУ та САП зазначеного клопотання слідчому судді не надано, зокрема письмового повідомлення про задоволення такого клопотання або постанови про повну або часткову відмову у його задоволенні, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ та САП розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Яковлєвої С.А., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 04.10.2021 про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження № 12013000000000507.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скарги задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 04.10.2021 про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження № 12013000000000507.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 04.10.2021 про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження № 12013000000000507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В.БІЦЮК