Документ № 100719434

Дата засідання: 27/10/2021
Дата винесення рішення: 27/10/2021
Справа №: 991/7253/21
Провадження №: 42021000000001008
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Секретар : Пузиря В.Р.
Захисник/адвокат : Лещенка О.В., Телешецького О.І.

Справа № 991/7253/21

Провадження 1-кс/991/7360/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., адвокатів Лещенко О.В., Телешецького О.І., детектива Чучкевич У.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві скаргу адвоката Лещенка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 42021000000001008 від 05.05.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги адвоката Лещенка О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 в якій адвокат прохає зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42021000000001008 повернути власникові вилучені в неї документи.

В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що під час проведення досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню групою детективів Національного бюро у жовтні 2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 та вилучено документи, дозвіл на відшукання яких не надавався слідчим суддею в ухвалі на проведення обшуку. З огляду на вказане адвокат переконаний, що вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна та у зв`язку з не накладенням на них арешту підлягають поверненню власникові.

Адвокат Телешецький О.І. у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, пояснення надав аналогічні за її текстом, просив зважити на факт невідповідності вилучених документів тим документам право на відшукання яких надавалося детективам в ухвалі на проведення обшуку. Також адвокат зауважив, що дотепер сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про накладення на вилучені документи арешту, а отже, у відповідності до приписів Кримінального процесуального законодавства України вилучені документи вважаються тимчасово вилученими та підлягають поверненню їх власниці.

Адвокат Лещенко О.В. надав пояснення з приводу обставин, за якими детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001008 та зазначив, що вилучені документи жодним чином не стосуються таких обставин і не можуть містити відомості, які є предметом доказування у справі. Вилучені документи стосуються набуття ОСОБА_1 прав власності на об`єкти нерухомого майна, а також відомості щодо розрахунків останньої з попередніми власниками таких об`єктів, що мало місце задовго до тих обставин, які перевіряються органом досудового розслідування у даному провадженні. За таких обставин, оскільки документи вилучені під час проведення обшуку не були вказані в ухвалі слідчого судді, на підставі якої саме і був проведений обшук, та оскільки сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про їх арешт, вони підлягають поверненню особі, з володіння якої були вилучені, тобто ОСОБА_1 .

Детектив Національного антикорупційного бюро України Чучкевич У.І. у судовому засіданні надала пояснення з приводу того, що орган досудового розслідування не вважає вилучені під час проведення обшуку документи тимчасово вилученими, оскільки вони відповідають змісту абзацу 8 ухвали слідчого судді, на підставі якої було проведено обшук за місце мешкання ОСОБА_1 . Просила відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги та вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

20.10.2021 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чучкевич У.І. за участі групи інших детективів Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, проведено обшук будинку з надвірними будівлями за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку вилучено, окрім іншого:

- договір купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами № 3223186800:05:005:0054, № 3223186800:05:005:0055 від 09.10.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31276704 щодо земельної ділянки № 3223186800:05:005:0110 право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31274185 щодо земельної ділянки № 3223186800:05:005:0111 право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 на 1 арк.;

- договір підряду в капітальному будівництві № 73 від 17.01.2017 між громадянкою ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Сонячна долина» на 7 арк.;

- заява ОСОБА_2 щодо отримання від ОСОБА_1 грошей у сумі 2960100 гривень, як розрахунок за дві земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 25.04.2014 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером № 3223186800:05:005:0108 від 25.04.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки № 3223186800:05:005:0108 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 20973767 щодо земельної ділянки № 3223186800:05:005:0108 право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером № 3223186800:05:003:0075 від 31.08.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 7670815 щодо земельної ділянки № 3223186800:05:003:0075 право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 на 1 арк.;

- державний акт № 010833100703 на право власності на земельну ділянку № 3223186800:05:003:0075 виданий на ім`я ОСОБА_2 на 1 арк.;

- свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 18.01.2010 на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25063132 від 18.01.2010 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.10.2009 на 8 арк.;

- договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3223186800:05:005:0106 від 25.04.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 щодо отримання від ОСОБА_1 грошей у сумі 2960100 гривень як розрахунок за земельну ділянку № 3223186800:05:005:0106 на 1 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки № 3223186800:05:005:0106 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 20977031 щодо земельної ділянки № 3223186800:05:005:0106 право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 109364850 щодо житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 на 1 арк.;

- технічний паспорт на житловий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків станом на 03.03.2017 на 8 арк.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ним оскаржується бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення вищезазначених документів, які на твердження адвоката мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу обшуку, вищевказані документи дійсно були віднайдені під час проведення обшуку домоволодіння та їх самостійно надала ОСОБА_1 , діставши із шухляди.

Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021, постановлену за наслідком розгляду справи № 991/6561/21, слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:05:003:0075 надавався з метою відшукання: 1) договорів, платіжних документів, квитанцій, актів приймання-передачі та інших документів, які стосуються будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , придбання побутової техніки, меблів, інших предметів інтер`єру, придбання та використання будівельних матеріалів, у тому числі таких, які були поставлені за вищезазначеною адресою, а також будь-яких документів, які стосуються обслуговування зазначеного домоволодіння; 2) щоденників, журналів, чорнових записів, чернеток, графічних схем, комп`ютерних носіїв інформації, з`ємних накопичувальних пристроїв, системних комп`ютерних блоків та/або ноутбуків, планшетів із використанням яких ОСОБА_3 або інші особи створювали, редагували листи, договори та інші документи, пов`язані з будівництвом та обслуговуванням домоволодіння по АДРЕСА_1 , отриманням та використанням готівкових коштів, придбання побутової техніки, меблів, інших предметів інтер`єру, придбання та використання будівельних матеріалів; 3) належних ОСОБА_3 пристроїв мобільного зв`язку; 4) технічної документації на будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та проектів землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0075, 3223186800:05:005:0106; 5) спільних фотографій, відеозаписів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також зроблених у будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , як у роздрукованому вигляді, так і на оптичних носіях інформації; 6) інших документів, які можуть містити інформації щодо набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави у власність активів у значному розмірі, або утримання, обслуговування, використання, придбання, реалізації, будь-якого іншого володіння, користування та розпорядження такими активами, що підлягають згідно ЗУ «Про запобігання корупції»; 7) відеозаписів камер спостереження.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що постановлена ухвала слідчого судді, якою надавалося право на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 не містить посилань щодо надання дозволу на відшукання документів з приводу придбання земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800:05:005:0054, 3223186800:05:005:0055, 3223186800:05:005:0108, 3223186800:05:003:0075, 3223186800:05:005:0106, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних земельних ділянок, а також земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800:05:005:0110, 3223186800:05:005:0111, заяв третіх осіб про отримання грошових коштів за реалізацію земельних ділянок, державних актів про право власності на земельні ділянки, кадастрових планів земельних ділянок та разом з недоведеністю детективом у судовому засіданні, що договір підряду від 17.01.2017 та технічний паспорт на житловий будинок від 03.03.2017 були зазначені у вищезгаданій ухвалі, а також недоведеністю того, що усі наведені документи є іншими документами, які містять інформацію щодо набуття особою уповноваженою на виконання функцій держави у власність активів або їх використання (суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 є відповідною особою) переконує слідчого судді в тому, що більша частина з наведених адвокатом у скарзі документів є тимчасово вилученим майном (окрім технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.10.2009 на 8 арк.).

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, частина 1 статті 170 КПК України зазначає. що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Разом з цим, абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Так, при вирішенні скарги адвоката слідчий суддя приймає до уваги ті обставини, що детективом не надано доказів звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про арешт вилучених документів та задоволення даного клопотання шляхом постановлення відповідного судового рішення. Крім того, у судовому засіданні детективом не доведено, що вилучені договори купівлі-продажу, витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, заяви третіх осіб про отримання грошових коштів, державні акти, кадастрові плани земельних ділянок містять відомості, дозвіл на відшукання яких надавався в ухвалі суду, якою було надано право на проведення обшуку. Разом з цим детективом також не надано пояснень та доказів на їх підтвердження, з яких суддя міг би встановити, що договір підряду в капітальному будівництві № 73 від 17.01.2017 стосується саме будівництва домоволодіння АДРЕСА_1 , а також не доведено, що технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , датований 03.03.2017 на 8 арк., є технічним паспортом до будинку АДРЕСА_1 . Натомість надані суду стороною захисту пояснення та матеріали вказують на те, що технічний паспорт на відповідне домоволодіння виготовлено 30.03.2017, а тому слідчий суддя не в змозі їх ототожнювати.

За наведених вище обставин слідчий суддя констатує, що після спливу граничних строків, встановлених законодавцем для звернення уповноважених осіб до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у детективів Національного антикорупційного бюро України виник обов`язок негайного повернення вилучених документів особі, в якої їх було вилучено, а їх неповернення і є бездіяльністю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється слідчим суддею з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50, Series A N).

З огляду на наведене, з метою недопущення порушення права власності, враховуючи, що детективом не надано доказів накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку документи та не доведено, що вони містять інформацію, яка має значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга сторони захисту є обґрунтованою та вилучені документи підлягають поверненню їх власникові.

Водночас, з сукупного аналізу вищенаведених положень Кримінального процесуального законодавства України - ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 167, абз. 2 ч. 5 ст. 171, можливо дійти висновку, що майно, дозвіл на відшукання якого було прямо надано в ухвалі слідчого суді на проведення обшуку (яке можливо ідентифікувати) не відноситься до тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до абзацу 6 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленої за наслідком розгляду судової справи № 991/6561/21, детективам Національного бюро було надано право на проведення обшуку будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, зокрема, технічної документації на зазначений будинок. А тому враховуючи, що в ході проведеного обшуку від 20.10.2021 детективам був відшуканий та вилучений технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.10.2009 на 8 арк., слідчий суддя приходить до висновку, що даний документ не має статусу тимчасово вилученого майна, а отже скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини. слідчий суддя констатує, що скарга адвоката Лещенка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Лещенка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 42021000000001008 від 05.05.2021 - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чучкевич Уляну Іллівну або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000001008 від 05.05.2021, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені речі і документи, що були вилучені 20.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- кадастровий план земельної ділянки № 3223186800:05:005:0108 на 1 арк.;

- свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 18.01.2010 на 1 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки № 3223186800:05:005:0106 на 1 арк.;

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак

Пошук

Документ № 100719434