- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Федорова О.С.
- Прокурор : Перов А.В., Грищук М.О.
Справа № 991/6919/21
Провадження 1-кс/991/7024/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Перова А.В., адвоката Федорова О.С., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Федорова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., викладене у листі від 20.09.2021, про відмову в задоволенні скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015000000000634 від 09.12.2015,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій захисник - адвокат Федоров О.С., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , просив:
- скасувати рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., викладене у листі від 20.09.2021, про відмову в задоволенні скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015000000000634 від 09.12.2015;
- зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, розглянути скаргу захисника Федорова О.Є. від 09 вересня 2021 року, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №12015000000000634 від 09.12.2015 відповідно до вимог ст. 308 КПК України;
- зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника надати обов`язкову вказівку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Симківу Р.Я., або іншому визначеному прокурору групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015000000000634 від 09.12.2015, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015000000000634 від 09.12.2015;
- забезпечити дотримання прав підозрюваної ОСОБА_1 гарантовані ст.6 Європейської конвенції із захисту прав людини - «Право на справедливий суд», що стосується розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015000000000634 від 09.12.2015.
В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.
15.06.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а вже 16.06.2016 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
27.01.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваній ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 13 год. 40 хв. 27.03.2017 із визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50000000,00 грн
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 та прийнято нове рішення, яким клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 задоволено частково, застосувавши до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . А також зобов`язано підозрювану ОСОБА_1 з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Однак, після оголошення ухвали Апеляційним судом м. Києва про звільнення ОСОБА_1 з-під варти із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, 21.02.2017 о 16.38 год. було доповнено фабулу кримінального правопорушення та о 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 затримана детективом Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
22.02.2017 Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015.
23.02.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2760/3657/17 ухвалив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
06.09.2019 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменним Олександром Вікторовичем винесено постанову про зупинення провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015000000000634 від 09.12.2015, за ознаками ст. 27 ч. 5 -191, ст. 28 ч. 4-209 ч. 3 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КП України - у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Не погоджуючись з цією постановою, захисником було подано скаргу до слідчого судді, однак під час судового засідання встановлено, що досудове розслідування було відновлено, тож у задоволенні скарги було відмовлено.
19.02.2021 старшим детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тантивердієвим Х.М. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України - у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, а саме тим, що Національним бюро підготовлено запит про міжнародну правову допомогу, який направлено до компетентних органів Російської Федерації та на даний час не виконано.
Стороною захисту знову подано скаргу на постанову органу досудового розслідування, однак ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.03.2021 у її задоволенні відмовлено з мотивів, зазначених в ухвалі.
09.09.2021 адвокатом Федоровим О.С. подано до Офісу Генерального прокурора скаргу на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.
27.09.2021 стороною захисту було отримано відповідь, викладену в листі ОГП за № 16/1/4-17947-17 від 20.09.2021, про відмову у задоволенні скарги.
Крім того, сторона захисту також зауважує, що 13.12.2019 захисником підозрюваної ОСОБА_1 , адвокатом Сініченком І.С. вже подавалась скарга на ім`я Генерального прокурора Рябошапки Р.Г., вих.№13/12/19, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015 в порядку ст. 308 КПК України. Аналогічна скарга, захисника Сініченка І.С. в інтересах ОСОБА_1 була подана скарга на ім`я Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. - 09.01.2020. Проте, прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури І.Семак відмовив в задоволенні клопотання адвоката Сініченка І.С., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про що виніс постанову від 17.02.2020.
Тож, зазначені обставини і стали причиною звернення адвоката Федорова О.С. в інтересах ОСОБА_1 до слідчого судді зі скаргою на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., викладене у листі від 20.09.2021, про відмову в задоволенні скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015000000000634 від 09.12.2015.
У судовому засіданні адвокат Федоров О.С. так само, як і сама підозрювана ОСОБА_1 , повністю підтримали викладені у скарзі доводи та просили скаргу задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає, що скаргу було розглянуто належним чином, про що надано відповідь стороні захисту, викладену в листі від 20.09.2021 за № 16/1/4-17947-17.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.
Частинами 1 та 2 ст. 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як слідує з поданих матеріалів, сторона захисту неодноразово подавала Генеральному прокурору скарги на недотримання розумних строків під час розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015, на які отримувала відмову.
Останнім таким зверненням стала скарга адвоката Федорова О.С., подана в порядку ст. 308 КПК України до ОГП в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 щодо недотримання розумних строків під час розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015.
Проте й ця скарга не стала виключенням, оскільки у її задоволенні прокурором було відмовлено листом від 20.09.2021 за № 16/1/4-17947-17.
Як слідує з доводів захисника - адвоката Федорова О.С., детективами НАБУ було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09 грудня 2015 року не з метою виконання завдань визначених ч. 1 ст. 2 КПК України, а з метою вчинення завідомо незаконного затримання та позбавлення свободи ОСОБА_1 .
На переконання сторони захисту, в кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015 порушується право ОСОБА_1 , гарантоване ст. 6 Європейської конвенції із захисту прав людини - «Право на справедливий суд», що стосується розумних строків. На думку адвоката Федорова О.С., підозрювана ОСОБА_1 була обмежена в можливості ефективно захищати свої права, тим самим було порушено ст. 13 Європейської конвенції із захисту прав людини (кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження).
Отже, як стверджує адвокат Федоров О.С., крім порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000634, проведенню неефективного досудового розслідування, детективами НАБУ незаконно обмежуються права ОСОБА_1 знайомитись з матеріалами справи, документами і доказами, які подавалися детективами до Вищого антикорупційного суду в межах розгляду скарг підозрюваної ОСОБА_1 , а слідчі судді Вищого антикорупційного суду, виконуючи незаконні вказівки детективів НАБУ, порушують принцип змагальності сторін.
Разом з тим, адвокат наголошує на тому, що маніпулювання з боку детектива Національного антикорупційного бюро, а саме: зупинення досудового розслідування постановою від 06.09.2019 та його відновлення на час оскарження даної постанови (справа № 991/824/21 провадження 1-кс/99/846/21), повторне зупинення досудового розслідування постановою від 19.02.2021 із зовсім інших підстав, носить виключно єдину мету - недопущення закриття кримінального провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування за відсутності доказів, достатніх для складенні обвинувального акту. Вказані дії здійснюються з метою утримання ОСОБА_1 в процесуальному статусі підозрюваної вже більше чотирьох років, що порушує права підозрюваної ОСОБА_1 - права на швидкий судовий розгляд обвинувачення відносно неї, або закриття кримінального провадження протягом розумного строку, та створює відносно процесуального статусу ОСОБА_1 правову невизначеність, що істотно порушує її права.
Слідчим суддею, не надаючи при цьому оцінки змісту поданої 09.09.2021 скарги, встановлено, що за прохальною її частиною захисник Федоров О.С. ставить ряд вимог прокурору, серед яких, зокрема, просить:
- вжити заходів для забезпечення дотримання розумних строків під час досудового розслідування шляхом надання Уповноваженим службовим особам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015 та прокурорам САП ОГП, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, письмових вказівок щодо організації та проведення в рамках даного кримінального провадження наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, визначених у ч.ч. 2, 3 ст. 283 КПК України, а саме:
зобов`язати прокурора САП ОГП, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015, закрити вказане кримінальне провадження та внести відомості про закінчення досудового розслідування до ЄРДР;
притягнути Уповноважених службових осіб НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000634 від 09.12.2015 та прокурорів САП ОГП, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, до встановленої Законом відповідальності;
- забезпечити дотримання прав підозрюваної ОСОБА_1 , гарантованих ст. 6 Європейської конвенції із захисту прав людини - «Право на справедливий суд», що стосується розумних строків у кримінальному провадженні № № 12015000000000634 від 09.12.2015.
При цьому, дослідивши надану прокурором відповідь на скаргу, слідчий суддя не вважає рішення прокурора Грищука М. про відмову у задоволенні скарги належним чином обґрунтованим за результатом розгляду усіх питань, викладених стороною захисту в скарзі.
Завданнями кримінального провадження, як передбачає ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, встановлені ч. 3 ст. 28 КПК України, до яких належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Однак слід зауважити, що ст. 308 КПК України, за вимогами якої подано стороною захисту скаргу прокурору, не передбачено обов`язку прокурора результат розгляду викладати саме у формі постанови, як на відміну від ст. 220 КПК України, тож слідчий суддя вважає допустимим рішення прокурора у формі листа.
Аналізуючи доводи учасників процесу, подані матеріали та вищевказані норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором здійснено розгляд скарги в прядку ст. 308 КПК України не в повному обсязі.
При цьому, слідчий суддя не береться оцінювати діяльність та процесуальну самостійність прокурора, встановлену ст. 36 КПК України та з урахуванням ст. 94 КПК України, а також встановлювати підстави для можливості закриття кримінального провадження саме за поданим клопотанням, оскільки під час прийняття процесуального рішення прокурор самостійно за внутрішнім переконанням визначає проведення яких саме слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні є, з урахуванням конкретних обставин справи, необхідним та можливим. Втручання у цю діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До того ж, вичерпний перелік підстав та порядок закриття кримінального провадження встановлений ст. 284 КПК України.
Тож, за таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним порушення прокурором процесуального обов`язку щодо належного розгляду скарги стосовно недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, тож варто скасувати рішення заступника керівника САП ОФГ Грищука М., викладене у листі від 20.09.2021 № 16/1/4-17947-17, про відмову в задоволенні скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015000000000634 від 09.12.2015 та зобов`язати здійснити повторний належний розгляд цієї скарги в рамках чинного кримінального законодавства України.
Керуючись статтями 7, 9, 303-308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Федорова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., викладене у листі від 20.09.2021 № 16/1/4-17947-17, про відмову в задоволенні скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015000000000634 від 09.12.2015 задовольнити частково.
Скасувати рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., викладене у листі від 20.09.2021 № 16/1/4-17947-17, про відмову в задоволенні скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015000000000634 від 09.12.2015.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., його першого заступника чи заступника розглянути скаргу захисника Федорова О.С. від 09.09.2021, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015000000000634 від 09.12.2015 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько