Документ № 100754133

Справа № 991/1388/20

Провадження 1-кп/991/26/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Коліуша О.Л., Ткаченка О.В. (далі - суд),

за участі:

секретаря судового засідання Ляшинської А.Ю.,

прокурора Кричуна В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_2, Пархети А.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поважності причин неприбуття в судове засідання 08.10.2021 о 13.00 захисників ОСОБА_2, Пархети А.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 №52019000000000898, щодо обвинувачення

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий опис провадження.

14.02.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 №52019000000000898, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».

Ухвалою ВАКС від 17.02.2020 призначено підготовче судове засідання на 18.03.2020. Ухвалою ВАКС від 18.03.2020 призначено судовий розгляд на 26.03.2020 з перервами до 16.04.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 23.07.2020, 15.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2021, 26.01.2021, 18.02.2021, 03.03.2021, 18.03.2021, 31.03.2021, 19.05.2021, 28.05.2021, 08.06.2021, 24.06.2021, 27.07.2021, 16.09.2021, 08.10.2021, 28.10.2021.

2. Короткий виклад питання та позицій учасників судового провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 10.10.2019 №52019000000000898 здійснюють такі захисники:

1) ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 04.03.2011 № 533, яке видано Чернігівською обласною КДКА, адреса робочого місця: м. Суми, вул. Покровська, 24, обліковується у Ради адвокатів Сумської області);

2) Войченко Сергій Вікторович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2013 №975, яке видане Радою адвокатів Івано-Франківської області, адреса робочого місця: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, обліковується у Ради адвокатів міста Києва).

3) ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2010 №4152, яке видано Київською міською КДКА, адреса робочого місця: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, обліковується у Ради адвокатів міста Києва);

4) Пархета Андрій Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 22.12.2011 №4723/10, яке видане Київською обласною КДКА, адреса робочого місця: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, обліковується у Ради адвокатів міста Києва);

5) ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2020 № 001024, видане Радою адвокатів міста Києва від 07.09.2020 № 1542, адреса робочого місця: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, обліковується у Раді адвокатів міста Києва);

6) ОСОБА_4 ((свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.03.2021 № 001117, видане Радою адвокатів міста Києва від 22.02.2021 № 1849, адреса робочого місця: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 2, , обліковується у Раді адвокатів міста Києва).

27.07.2021 наприкінці судового засідання за погодженням із захисниками ОСОБА_5, Пархетою А. А., ОСОБА_3 (які є членами одного адвокатського об`єднання), ОСОБА_2 та іншими учасниками провадження були визначені дати наступних судових засідань - 16.09.2021 та 08.10.2021, що підтверджується журналом судового засідання (том справи 6, аркуші 175-177). Захисник ОСОБА_4 вступила у дану справу під час судового засідання 16.09.2021 (є членом того ж адвокатського об`єднання, що й згадані вище захисники), наприкінці якого за погодженням із нею та іншими захисниками була підтверджена дата наступного судового засідання 08.10.2021 та визначені інші дати (том справи 7, аркуші 55-58).

Проте в судове засідання 08.10.2021 не прибув жоден із згаданих вище захисників.

24.09.2021 захисник Пархета А.А. надіслав заяву про те, що не зможе приймати участь в судовому засіданні 08.10.2021 за узгодженою правовою позицією, про що він повідомив ще під час судового засідання 16.09.2021.

06.10.2021 захисник ОСОБА_3 надіслала заяву з проханням відкласти судове засідання, дату якого було призначено без погодження з нею, на інші дату і час, в зв`язку з її участю в інших судових засіданнях, додавши копію повістки про виклик до Першотравневого районного суду міста Чернівці.суду на 07.10.2021 та 08.10.2021 у справі 725/5513/19.

06.10.2021 захисник Войченко С.В. подав заяву з проханням відкласти судове засідання, дату якого було призначено без погодження з ним, на інші дату і час, в зв`язку з його участю в інших судових засіданнях, додавши копію повістки про виклик до Першотравневого районного суду міста Чернівці.суду на 07.10.2021 та 08.10.2021 у справі 725/5513/19 та роздруковану інформацію з веб-сайту «Судова влада України» у цій справі.

07.10.2021 захисник ОСОБА_5 надіслав заяву з проханням відкласти судове засідання, призначене на 08.10.2021 в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва, додавши копію повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні по справі 757/39785/21-к, датовану 07.10.2021.

07.10.2021 захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання, додавши копію обстеження комп`ютерною томографією органів грудної порожнини від 04.10.2021.

08.10.2021 захисник ОСОБА_4 надіслала заяву з проханням відкласти судове засідання на інші час і дату в зв`язку з її участю в інших судових засіданнях та слідчих діях, додавши копію повістки про виклик до Печерського районного суду міста Києва суду на 12:45 год. 08.10.2021, складену 07.10.2021 у справі 757/39785/21-к, та також додавши копію повістки про виклик в ГСУ НПУ на 14:30 08.10.2021 для участі в слідчих діях.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.10.2021 вважав неможливим розгляд справи за відсутності його захисників і наполягав на їх участі, зазначивши, що слухання справи без їх участі є порушенням його права за захист, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор Снєгірьов О.М. в судовому засіданні 08.10.2021 зазначив, що неприбуття захисників обвинуваченого ОСОБА_1 не унеможливлює проведення судового засідання, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тоді як частина 1 статті 52 КПК вимагає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні лише щодо обвинувачення особи в особливо тяжкому злочині.

З огляду на такі обставини, суд вимушено здійснював судове засідання 08.10.2021 без участі захисників та вирішив з`ясувати в наступному судовому засіданні поважність причин їх неприбуття, разом з тим з метою запобігання порушенню права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист в такому засіданні досліджувались лише процесуальні документи даного кримінального провадження та документи щодо особи обвинуваченого, й не досліджувались докази щодо фактичних обставин, які відповідно до статті 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 28.10.2021 суд з`ясовував питання щодо поважності причин неприбуття у судове засідання 08.10.2021 захисників ОСОБА_2 , Пархети А.А. , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (за винятком причин неприбуття захисника Войченка С.В. з огляду на його відсутність в попередніх судових засіданнях та неприбуття у поточне судове засідання, що унеможливило з`ясування такого питання).

Під час розгляду даного питання захисниками було повідомлено таке:

Захисник ОСОБА_2 повідомив, що не зміг прибути в судове засідання 08.10.2021 за станом здоров`я, пославшись на надану раніше копію документу про проведення обстеження, проте не надав жодного документального підтвердження щодо його звернення до лікуючого лікаря для визначення конкрентного діагнозу, та на підтвердження стану непрацездатності.

Захисник ОСОБА_3 повідомила, що не прибула в судове засідання 08.10.2021 в зв`язку з участю в справі в Першотравневому районному суді міста Чернівці, проте на підтвердження фактичної участі в такій справі жодних документів не надала, як й пояснень щодо пріоритетності участі в такому судовому засіданні у порівнянні з засіданням у Вищому антикорупційному суді.

Захисник ОСОБА_4 повідомила, що приймала участь в засіданні в Печерському районному суді міста Києва, яке було призначене заздалегідь ще в липні 2021 року, а потім в слідчих діях, які проводились ГСУ НПУ, проте не надала будь-яких доказів на підтвердження фактичної участі як в судовому засіданні, яке мало відбутись в Печерському районному суді міста Києва, так і в слідчих діях в ГСУ НПУ, а також повідомила підстав пріоритетності участі у порівнянні з засіданням у Вищому антикорупційному суді.

Захисник ОСОБА_5 з приводу неприбуття в судове засідання 08.10.2021 зазначив практично дослівно таке: (1) він вважає ВАКС неконституційним; (2) суд неодноразово подає скарги на адвокатів, чим здійснюється тиск на українську адвокатуру і відносно нього їх більше 10, але українська адвокатура нині незалежна і там немає представників ВАКС, які б зловживали своїм службовим становищем; (3) де і коли я знаходжусь - це моя особиста справа; (4) коли ви вирішуєте питання про дату і час засідання у цій справі ви зі мною не радитесь, мене потім ставлять до відома; (5) 16.09.2021 зі мною нічого не узгоджували, оскільки я з вашого дозволу пішов раніше з судового засідання; (6) ви створили якусь тройку радянську, якою перевіряєте хто де був і що зробив; (7) з`ясування причин відсутності адвокатів в судовому засіданні не передбачено КПК України.

Захисник Пархета А.А. повідомив, що на період судового засідання 08.10.2021 перебував у відпустці, про що повідомив суд завчасно.

Прокурор Кричун В.В. вважав неповажними повідомлені причини неприбуття захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 08.10.2021.

3. Обґрунтування позиції суду.

З метою вирішення питання поважності причин неприбуття захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Пархети А.А. - судом встановлено таке:

1) захисник ОСОБА_3 на момент погодження наступних дат судових засідань 27.07.2021 була відсутня в залі судового засідання, оскільки за згодою обвинуваченого вже залишила таке, проте про дату і час судового засідання, яке мало відбутись 08.10.2021 була повідомлена належним чином (том справи 6, аркуші 175-177). Крім того, в судовому засіданні 16.09.2021 головуючим суддею було підтверджено дату наступного засідання 08.10.2021, щодо чого жодних заперечень щодо неможливості участі від ОСОБА_3 не надійшло; й також, відповідно до статті 135 КПК про дату і час судового засідання 08.10.2021 була повідомлена належним чином.

2) захисник ОСОБА_5 був присутній в залі судового засідання 27.07.2021 на момент погодження наступних дат судових засідань - 16.09.2021 та 08.10.2021, жодних заперечень від нього не надійшло, що підтверджується журналом судового засідання (том справи 6, аркуші 175-177). Крім того, відповідно до статті 135 КПК про дату і час судового засідання 08.10.2021 був повідомлений належним чином.

3) захисник ОСОБА_2 був присутній в залі судового засідання 27.07.2021 на момент погодження наступних дат судового засідання - 16.09.2021 та 08.10.2021, жодних заперечень від нього не надійшло. 16.09.2021 в судовому засіданні було підтверджено дату наступного засідання 08.10.2021, щодо чого жодних заперечень щодо неможливості присутності від ОСОБА_2 не надійшло; Крім того, відповідно до статті 135 КПК про дату і час судового засідання 08.10.2021 був повідомлений належним чином.

4) під час судового засідання 16.09.2021 до захисту обвинуваченого ОСОБА_1 долучилась адвокат ОСОБА_4, надавши ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2021, виданий 15.09.2021 адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський». Під час даного засідання було підтверджено дату наступного засідання 08.10.2021, щодо чого жодних заперечень щодо неможливості участі від ОСОБА_4 не надійшло. Крім того, відповідно до статті 135 КПК про дату і час судового засідання 08.10.2021 була повідомлена належним чином;

5) При вирішенні питання поважності не прибуття в судове засідання 08.10.2021 захисника Пархети А.А. судом враховано, що 24.09.2021 ним надіслано заяву про те, що він не зможе прийняти участь в судовому засіданні 08.10.2021 за узгодженою правовою позицією. Під час судового засідання 16.09.2021 Пархетою А.А. було повідомлено, що він перебуватиме у відпустці.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною 1 статті 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. За частиною 2 статті 28 КПК, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Частиною 3 статті 28 КПК визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Згідно з частиною 1 статті 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за частиною 2 статті 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а за частиною 4 статті 46 КПК, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

За частиною 1 статті 47 КПК, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Статтею 52 КПК визначено випадки обов`язкової участі захисника, й зокрема за частиною 1 цієї статті, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК класифікується як тяжкий злочин, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

За частиною 1 статті 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на те, що невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, тобто загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, суд зазначає, що вжите в статті 324 КПК слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.

Відповідно до статті 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За пунктом 12-1 чинних Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. За пунктом 17 тих же Правил, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання, а за пунктом 44 під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії…Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Суд вважає неповажними причини неприбуття захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 08.10.2021 із посиланнями на неузгодження дати і часу судового засідання, а також участі в іншому судовому засіданні чи кримінальному провадженні, оскільки таке не передбачено у переліку поважних причин, визначеному статтею 138 КПК. Також цими захисниками не надано жодних розумних та обґрунтованих пояснень причин неприбуття 08.10.2021, та загалом такі дії призводять до невиправданого затягування судового провадження, яке триває з 14.02.2020, особливо враховуючи, що призначення дати судового засідання 08.10.2021 відбулось заздалегідь 27.07.2021 із підттвердженням 16.09.2021 за погодженням із усіма учасниками, які жодним чином не повідомили суд про неможливість їх участі.

Суд вважає неповажною причину неприбуття захисника ОСОБА_2 у судове засідання 08.10.2021 оскільки у наданій ОСОБА_2 копії висновку комп`ютерної томографії органів грудної порожнини від 04.10.2021 зазначено таке: «діагностичне заключення грунтується на результатах КГ дослідження, не є остаточним діагнозом і має бути інтерпретовано лікуючим лікарем, який встановлює остаточний клінічний діагноз» не є офіційним медичним документом, який видається медичною установою згідно Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455, який підтверджує тимчасову непрацездатність особи, як поважну причину неприбуття особи на виклик, зокрема відповідно до пункту 5 частини 1 статті 138 КПК.

З урахуванням наведених вище обставин, в процесуальній поведінці адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наявні ознаки дисциплінарних проступків, а саме порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки, а тому суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність таких адвокатів перед кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів, де вони обліковуються.

При цьому суд зазначає, що посилання захисників на рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Бартая проти Грузії» від 26.07.2018 є повністю нерелевантними щодо норм КПК як загалом, так й щодо даного конкретного випадку кримінального провадження, оскільки та справа стосувалась судового провадження щодо трудового спору громадянина Грузії Олександра Бартая з його роботодавцем (типографічною компанією) після його звільнення, та за її обставинами цей заявник не мав можливості брати участь у провадженні на рівних засадах із супротивною стороною, яка була представлена адвокатом, а також те, що йому згодом не була надана можливість здійснити новий розгляд його справи.

Суд нагадує, що відповідно до статті 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, неприбуття захисників у судові засідання та складність узгодження з ними відповідних дат судових засідань пов`язані як із їхньою зайнятістю у інших процесуальних діях, так і в інших, не пов`язаних з досудовим розслідуванням та судовим розглядом, особистих справах. На думку суду, така зайнятість захисників у цьому кримінальному провадженні перешкоджає дотриманню ними принципу добросовісності під час виконання доручення клієнта та надання йому ефективної професійної правничої допомоги, що, в свою чергу, порушує конституційне право обвинуваченого на належний правовий захист.

При цьому, згідно пункту 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 №37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

За пунктом 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 324, 330 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними причини неприбуття захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання 08 жовтня 2021 року о 13.00.

2. Визнати поважними причини неприбуття захисника Пархети Андрія Анатолійовича в судове засідання 08 жовтня 2021 року о 13.00.

3. Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області.

4. Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 02.11.2021 у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя Дубас В.М.

Судді Коліуш О.Л.

Ткаченко О.В.