Документ № 100794948

Справа № 991/7018/21

Провадження №11-сс/991/659/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

захисника - адвоката Максименка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Максименка О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №52021000000000446 від 15.09.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10. 2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Максименка О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52021000000000446 від 15.09.2021 в порядку ч. 2 ст.290 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано на дії, строк виконання яких кримінальним процесуальним законодавством не регламентовано, а відтак така скарга не є предметом розгляду слідчим суддею.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його таким, що суперечить вимогам КПК України та суттєво звужує права сторони захисту, адвокат Максименко О.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали за його скаргою в інтересах ОСОБА_1 від 05.10.2021 направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку ст.ст.304, 306, 307 КПК України. Заперечує висновок слідчого судді щодо відсутності регламентованих строків надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування після його завершення, а відтак і відсутність відповідного обов`язку детектива, бездіяльність щодо чого може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України. Вважає, що в силу положень ч. 1 ст. 290 КПК України завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відбуваються водночас. На думку адвоката, факт повідомлення про завершення досудового розслідування виступає подією, з настанням якої виникає обов`язок відкриття матеріалів. Не надання всіх матеріалів для ознайомлення стороні захисту у повному обсязі на момент завершення досудового розслідування 24.09.2021 року є, на думку захисника, бездіяльністю детектива НАБУ, яка підлягає оскарженню до слідчого судді.

Повідомлений про дату, час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку адвоката Максименка О.Р., який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частин 1 та 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема, для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, на виконання доручення прокурора від 20.09.2021 року детектив шляхом направлення повідомлення №0421-252/29047 від 21.09.2021 року повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування. Як вірно зазначив слідчий суддя, строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження можуть вчиняти процесуальні дії. Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає наступне. Стаття 290 КПК України, яка передбачає та регулює таку процесуальну дію як надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не встановлює строку (проміжку часу) на її виконання. Доводи адвоката про протилежне шляхом ототожнення строку виконання обов`язку в розумінні ст.290 КПК України з настанням певної події є безпідставними, адже в такому разі відсутній проміжок часу для його виконання. З метою дотримання розумних строків він може бути встановлений в порядку статей 28 та 114 КПК України прокурором або слідчим суддею. На момент звернення зі скаргою до слідчого судді та розгляду апеляційної скарги, відомостей про встановлення строку ознайомлення з матеріалами провадження також надано не було.

Таким чином надання доступу до матеріалів досудового розслідування не відноситься до процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У зв`язку з цим, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки бездіяльність детектива не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та мотивованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №52021000000000446 від 15.09.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Максименка О.Р. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

В.І. Панкулич