- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
- Суддя (ВАКС): Криклива Т.Г., Танасевич О.В.
- Секретар : Тарана А.В.
- Прокурор : Хить Ю.П.
Справа № 991/3760/21
Номер провадження 1-кп/991/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Хитя Ю.П.,
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сиченка В.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000571 від 08 вересня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ :
І. Історія провадження
1.1. У Вищому антикорупційному суді на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначено на 03 листопада 2021 року о 09 год 00 хв.
03 листопада 2021 року електронною поштою до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сиченка В.М. про відкладення судового засідання.
В обґрунтування свого клопотання захисник Сиченко В.М. зазначав, що обвинувачений ОСОБА_1 не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 03 листопада 2021 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні через отриману травму.
Судом поставлено на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду.
ІІ. Позиції учасників судового засідання
2.1. Прокурор Хить Ю.П. не заперечував проти накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення, оскільки останній не надав суду доказів перебування на лікарняному та, відповідно, неможливості з цих підстав прибути у судове засідання.
Захисник Сиченко В.М. заперечував проти накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення та зазначив, що це питання наразі не може бути вирішено без перевірки документів щодо стану здоров`я обвинуваченого, які будуть надані у наступному судовому засіданні.
ІІІ. Мотиви Суду
3.1. Заслухавши думку прокурора та захисника, проаналізувавши питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Згідно зі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
З цієї норми вбачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є прибуття за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
3.2. Як встановлено судом, належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик до суду на 03 листопада 2021 року о 09 год 00 хв підтверджується його розпискою (т. 1, а.с. 148).
Отже, виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_1 був здійснений належним чином.
3.3. До клопотання про відкладення судового засідання захисник Сиченко В.М. не долучив будь-яких доказів на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання.
У судовому засіданні захисник повідомив, що обвинувачений перебуває на амбулаторному лікуванні в закладі охорони здоров`я, розташованому за адресою: вулиця Шевченка, 9, місто Козин, Київська область, 08711, проте точну назву медичного закладу не повідомив табудь-яких підтверджуючих документів вказаним обставинам не надав.
Водночас, захисник поінформував колегію суддів, що обвинувачений перебуватиме на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю близько 10 днів, разом із тим, діагноз, встановлений обвинуваченому, захисник також не повідомив та зазначив, що смс-повідомлення про формування лікарем медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 на телефон останнього не надходило.
З викладеного слідує, що суд позбавлений можливості перевірити достовірність повідомлених захисником Сиченком В.М. відомостей.
3.4. Із зазначених вище обставин убачається, що стороною захисту не надано доказів невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 свого процесуального обов`язку щодо прибуття на виклик суду з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 28 КК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Враховуючи те, що причина неприбуття обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання визнана судом неповажною, з метою забезпечення розгляду цього провадження у розумні строки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки з 01 липня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 379 грн, сума грошового стягнення, що підлягає накладенню на обвинуваченого ОСОБА_1 , складає 1189,50 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 189,50 грн (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн 50 коп).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич