- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6580/21
Провадження № 1-кс/991/6679/21
УХВАЛА
08 листопада 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі: секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
23.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 у справі за скаргою ОСОБА_1 відкрито провадження.
Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2020 у справі № 991/9521/20 зобов`язано уповноважених осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH?20201116?01?01 від 16.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_1 зазначає, що, як потерпілий у кримінальному провадженні, 12.09.2021 звернувся до НАБУ із клопотанням, в якому прохав вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати витяг щодо руху ЄРДР, отримати тимчасовий доступ до документів НБУ, МВСУ, НПУ, ДСФМГУ, ФГВФО. Однак зазначене клопотання не було розглянуто, тому просить суд зобов`язати повноважну особу розглянути його та здійснити перелічені у ньому процесуальні дії.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак в подальшому, скерував до суду іншому заяву, в якій просив розглянути справу без його участі за наявними у справі документами.
Представник САП, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не прибув, надіслав до суду лист в якому проінформував про те, що у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із клопотанням від 12.09.2021, постановою прокурора від 16.02.2021 визначено підслідність за Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частинами першою та другою ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 2ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1?3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368?3692 цього Кодексу.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2020 у справі № 991/9521/20 зобов`язано уповноважених осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH?20201116?01?01 від 16.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
На виконання зазначеної ухвали до ЄРДР внесені відомості № 42020000000002416 від 11.12.2020 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 3641 КК України, постановою прокурора САП від 06.01.2021 об`єднано в одне провадженні із кримінальним провадженням № 52020000000000740 від 01.12.2020, а постановою прокурора САП від 16.02.2021 визначено підслідність за Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (а.с. 45?46).
Отже, станом на час звернення ОСОБА_1 до НАБУ з клопотанням від 12.09.2021, поданим в порядку ст. 220 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000740 здійснювалося слідчим підрозділом Національної поліції України, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3641 КК України, непідслідне детективам НАБУ. Тому скарга ОСОБА_1 не підсудна Вищому антикорупційному суду.
З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, слідчий суддя звертаю увагу на таке.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті. Разом із цим, після відкриття провадження встановлено, що скаргу подано до суду, розгляду в якому вона не підлягає, тому виникла необхідність постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою від 23.09.2021 відкрито провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб САП, яку подано до неналежного суду, відповідне провадження має бути закрито.
У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про повернення скарги заявнику, оскільки ця скарга не була розглянута по суті. Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 304 КПК України, ця ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.В. Крикливий