- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
- Секретар : Яроша О.М.
Справа № 991/7397/21
Провадження 1-кс/991/7503/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В.,
за участю детектива Дуди Н.О.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання Яроша О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про призначення підозрюваному ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Куштера Івана Михайловича, погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора Якубовським Максимом Вікторовичем, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року, та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 02 листопада 2021 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Судовий розгляд вказаного клопотання було призначено на 04 листопада 2021 року о 12:00 год. Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , який 02 листопада 2021 року отримав повістку про виклик на 04 листопада 2021 року о 12:00 год, в це судове засідання не з`явився. У зв`язку із цим слідчий суддя задовольнив клопотання детектива НАБ України про привід підозрюваного ОСОБА_1 на судове засідання, призначене 05 листопада 2021 року о 11:50 год.
3.Підозрюваного ОСОБА_1 детективи НАБ України супроводили до Вищого антикорупційного суду. В ході судового розгляду він повідомив, що декілька годин тому, під час його супроводження до Вищого антикорупційного суду, він зателефонував своєму захиснику щодо участі в судовому розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування. Однак захисник повідомив, що перебуває в судовому засіданні у місті Хмельницькому, тому не може взяти участь в судовому розгляді. У зв`язку із цим слідчий суддя поставив на обговорення питання про можливість залучення захисника з органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.
4.Учасники судового розгляду висловили такі позиції.
4.1.Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що бажає залучити захисника, однак його захисник не може взяти участь в судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді, так як бере участь в інших судових засіданнях.
4.2.Детектив Дуда Н.О. поклала вирішення цього питання на розсуд суду.
5.Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, дійшов такого висновку.
5.1.Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до вимог ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
5.2.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його. У такому випадку слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).
5.3.Підозрюваний ОСОБА_1 наголосив суду, що бажає користуватися послугами професійної правничої допомоги. Слідчий суддя вважає, що таке бажання є обґрунтованим, оскільки провадження у справах, що стосуються імовірного вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, є складними. Крім цього, вирішення питання про продовження строку досудового розслідування є таким, що вимагає участі підозрюваного, оскільки може мати наслідком постановлення ухвали про продовження строку досудового розслідування. Забезпечення захисту прав підозрюваного є передумовою забезпечення права на справедливий суд в цілому. Виходячи із цього, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України).
5.4.Однією із умов залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, якщо прибуття обраного підозрюваним захисника неможливе.
5.5.Встановлюючи її наявність слідчий суддя враховує: (1) обмежені строки на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування; (2) попередню поведінку підозрюваного ОСОБА_1 ; (3) необхідність забезпечення права особи на захист.
5.6.Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. У цій справі судовий розгляд відкладався через неявку підозрюваного ОСОБА_1 .
5.7.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України). Клопотання детектива НАБ України надійшло до Вищого антикорупційного суду 02 листопада 2021 року, тому в слідчого судді обмежений час на вирішення питання про його продовження.
5.8.Слідчий суддя констатує, що надані детективом НАБ України матеріали дозволяють оцінити процесуальну поведінку підозрюваного як таку, що полягає в перешкоджанні органу досудового розслідування та суду дотриманню засади розумних строків як досудового розслідування в цілому, так і строків судового розгляду окремих клопотань НАБ України. Це встановлено, зокрема, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 142-147), ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду про застосування приводу до ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 14-16), інших документах, які стали підставою для постановлення цих судових рішень.
5.9.Підозрюваний ОСОБА_1 ігнорує судові виклики, які скеровувалися на електронну пошту, яка використовувалася підозрюваним для листування із Вищим антикорупційним судом ([email protected]). Так, повістка про виклик на судове засідання у справі № 991/6810/21, яке відбулося 22 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 134) скеровувалася саме на цю електронну пошту 21 жовтня 2021 року. З клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року (т. 2, а.с. 141) встановлено, що він отримав електронною поштою повістку про виклик для участі у розгляді клопотання детектива НАБ України.
5.10.Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що при супроводженні 05 листопада 2021 року його до Вищого антикорупційного суду, останній повідомляв свого захисника про необхідність участі в судовому розгляді клопотання детектива НАБ України, а також про дату та час його розгляду. В той же час, захисник, якого бажав залучити підозрюваний, не зміг з`явитися в судове засідання. Це є однією із нормативних підстав для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, які визначені у ст. 53 КПК України.
5.11.У рішенні ЄСПЛ Karpyuk and Others v. Ukraine вказано, що право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
6.Встановивши викладені обставини, на підставі досліджених в засіданні доказів, слідчий суддя приходить висновку про необхідність звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для визначення ОСОБА_1 захисника.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 28, 47, 52, 131, 132, 154-158, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Відкласти судове засідання з розгляду клопотання детектива НАБ України про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року на 05 листопада 2021 року о 16:45 год.
2.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити підозрюваному ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту під час розгляду клопотання детектива НАБ України продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (в порядку ст. 53 КПК України).
3.Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання на 05 листопада 2021 року о 16:45 год.
4.Роз`яснити призначеному захиснику, що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і до часу проведення наступного судового засідання, він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді (м. Київ, проспект Перемоги, 41).
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала