Документ № 100988248

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Крук Є. В.Справа № 303/1425/18

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/87/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пекаря Івана Мирославовича щодо проведення у кримінальному провадженні №42017070000000237 судового засідання з розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника Пекаря Івана Мирославовича, захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Гетика Олександра Михайловича, Резуненка Олександра Анатолійовича та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кричуна Василя Васильовича, поданих на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №42017070000000237 разом із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Пекаря І. М., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гетика О. М. та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кричуна В. В. Водночас 28.10.2021 до Апеляційної палати надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Резуненка О. А.

У зв`язку із цим 26.10.2021 та 29.10.2021 відповідно суддя-доповідач постановив ухвали, якими відкрив апеляційне провадження за усіма вищевказаними апеляційними скаргами, а 09.11.2021 - ухвалу, якою закінчив підготовку та призначив їх до апеляційного розгляду на 13 год. 00 хв 18.11.2021.

10.11.2021 суддею-доповідачем до початку судового засідання, призначеного на 18.11.2021, було отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пекаря І. М. про проведення судового засідання із розгляду вищевказаних апеляційних скарг у відповідний день і час (о 13 год. 00 хв 18.11.2021) у режимі відеоконференції. Зокрема, таке клопотання, на якому містяться відбитки підписів, виконані від імені обвинуваченого ОСОБА_1 і захисника Пекаря І. М., підписане електронним цифровим підписом лише Пекаря І. М .

У цьому клопотанні зазначено, що найближчим судом, до якого для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції може прибути ініціатор клопотання, є Апеляційний суд Закарпатської області (88008, м. Ужгород, вул. Довженка, 7).

У свою чергу необхідність проведення дистанційного судового засідання захисник у поданому клопотанні мотивував віддаленістю місця знаходження суду, матеріальним станом (безробітній) та наявністю побічних симптомів після першої вакцинації. Але до клопотання жодних документів чи їх копій на підтвердження наведених у ньому обставин не долучено.

Вирішуючи зазначене клопотання, зважаючи на наведене, суддя-доповідач виходить із того, що за змістом ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) рішення про здійснення дистанційного судового провадження може бути ухвалене за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК, на думку судді-доповідача, свідчить про те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Тому рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із наведених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи відповідний підхід до оцінки клопотання суддя-доповідач виходить із того, що: (1) воно містить твердження про факти (а) складного матеріального стану (безробіття), (б) вакцинації і наявності після її проведення побічних симптомів, (2) але на підтвердження таких доводів не надано жодних документів чи їх копій. У той же час факти безробіття може бути підтверджений записом у трудовій книжці (підп. «е» п. 2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993), а хвороби - лікарняним листом чи іншими медичними документами.

Крім того, на підписаному електронним цифровим підписом клопотанні Пекаря І. М. наявний відбиток підпису, виконаного від імені обвинуваченого ОСОБА_1 . Але у його тексті чітко не вказано хто саме (захисник чи обвинувачений) є безробітним та має поганий стан здоров`я (побічні симптоми після першої вакцинації), які перешкоджають прибуттю до суду для участі у судовому засіданні.

Також твердження про віддаленість місця знаходження суду є загальним і не свідчить про те, що обвинувачений та його захисник не мають можливості прибути до суду для участі в судовому розгляді.

Отже, за відсутності доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК, не встановлено достатніх підстав для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника Пекаря І. М. про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ст. ст. 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Пекаря Івана Мирославовича щодо проведення у режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційних скарг, поданих на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року, призначеного на 18 листопада 2021 року о 13 год 00 хв, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов