Документ № 101008986

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7397/21

Провадження № 1-кс/991/7618/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12.08.2021,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Куштера І.М. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12.08.2021.

В судовому засіданні 05.11.2021 підозрюваним ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Галабалі М.В., який обґрунтовано тим, що слідчий суддя односторонньо розглядає клопотання детектива, що посприяло ухваленню судового рішення від 04.11.2021 про привід підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування. Так, підозрюваний не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду згаданого клопотання. Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі про привід від 04.11.2021, про отримання підозрюваним ОСОБА_1 судової повістки про виклик не відповідають дійсності. Додатково зазначив, що детективи НАБУ, виконуючи ухвалу слідчого судді про привід, приїхали на трьох автомобілях та оточили його, чим лякали присутніх на місці події людей, що може призвести до формування у вказаних людей негативного враження про ОСОБА_1 .

Такі дії слідчого судді Галабали М.В. підозрюваний вважає такими, що свідчать про його упереджене ставлення до підозрюваного та є підставою для відводу слідчого судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Детектив НАБУ Куштер І.М., слідчий суддя Галабала М.В. та захисник Кошельник С.М., будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Разом з цим, захисник Дегтярьов О.М. направив на адресу суд повідомлення, зі змісту якого вбачається, що не дивлячись із укладенням з ОСОБА_1 договору № 200/1/21?к від 22.09.2021 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 52021000000000398, останній відмовляється приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви його підзахисного про відвід слідчого судді. За таких обставин, суд вважає, що захисник Дегтярьов О.М. не прибув в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність зазначених учасників судового розгляду.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи № 991/7394/21, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що твердження підозрюваного ОСОБА_1 про упередженість слідчого судді ґрунтуються на факті постановлення ним ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12.08.2021. Тобто доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені слідчим суддею можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання підозрюваного ОСОБА_1 на те, що під час здійснення приводу постраждала його репутація не є релевантним до обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

В межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не може перевіряти обґрунтованість рішення слідчого судді про здійснення приводу підозрюваного.

Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді.

Таким чином, наведені в заяві про відвід припущення не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Галабали М.В. у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12.08.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий