Документ № 101008988

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7296/21

Провадження № 1-кс/991/7402/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника Осьмухи С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» Осьмухи Сергія Олександровича про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Едгарда Олександровича від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021,

в с т а н о в и в :

27.10.2021 адвокат Осьмуха Сергій Олександрович, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» (далі - ТОВ «Гратант») подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Хайрутдінова Е.О. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021.

Заява обґрунтована тим, що з боку детектива Хайрутдінова Е.О. не вживається достатніх заходів для того, щоб особи, винні у вчиненні кримінального правопорушення, понесли відповідне покарання. Так, нездатність детектива швидко, повно і об`єктивно проводити досудове розслідування призвела до негативних наслідків, а саме: порушення прав потерпілих та неможливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказані обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ, а тому Осьмуха С.О. просить відвести детектива Хайрутдінова Е.О. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021.

Представник ТОВ «Гратант» Осьмуха С.О. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід детектива з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Пояснив, що детективом

Детектив НАБУ, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив. Проте, подав письмові пояснення щодо заяви про відвід, в яких послався на те, що така заява не містить жодного обґрунтування особистої заінтересованості детектива в результатах кримінального провадження чи будь?яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи та інші матеріали справи, вважаю, що заява Осьмухи С.О. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід детектива може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

З матеріалів справи вбачається, що детектив Хайрутдінов Е.О. є слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021.

Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого детектива, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував детектив достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що детектив виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки детектива Хайрутдінова Е.О. , безпосередньо пов`язаної із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні чи висловлювань детектива у даному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення детектива до сторони захисту. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектива. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного детектива об`єктивно виправдані.

Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). КПК України наділяє слідчого (детектива) правом приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2021 адвокат Осьмуха С.О., діючи в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», подав в межах кримінального провадження № 42021000000001304 заяву про залучення вказаної компанії до провадження як потерпілого.

29.07.2021 постановою детектива НАБУ Легіна А.В. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про визнання компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілою (а.с. ).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 у справі № 991/5442/21 частково задоволено скаргу адвоката Осьмухи С.О., діючого в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» та скасовано вказану постанову детектива НАБУ від 29.07.2021 (а.с. 16?21).

26.08.2021 детектив Національного бюро Легін А.В., з урахуванням зазначеної ухвали слідчого судді від 12.08.2021, зокрема її мотивувальної частини, повторно розглянув заяву про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» як потерпілого та виніс постанову про відмову у визнанні компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим (а.с. ).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021 у справі № 991/5992/21 відмовлено у задоволенні скарги адвоката Колесникова О.А., діючого інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива НАБУ від 26.08.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021. У вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено, що компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) можливо і завдано шкоду, що призвела до певних наслідків, однак такі обставини не можуть бути предметом дослідження у даному кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021 та можуть бути наслідком шахрайства чи інших неправомірний дій, які підлягають окремому дослідженню на предмет їх кваліфікації (а.с. 39?45).

30.09.2021 представник ТОВ «Гратант» подав до НАБУ в межах кримінального провадження № 42021000000001304 заяву про залучення даної юридичної особи як потерпілого (а.с. 13?15).

07.10.2021 постановою детектива НАБУ Легіна А.В. відмовлено у задоволенні вказаної заяви про визнання ТОВ «Гратант» потерпілим (а.с. ).

20.10.2021 адвокат Осьмуха С.О., діючи в інтересах вищевказаного ТОВ «Гратант», подав в межах кримінального провадження № 42021000000001304 скаргу на постановою детектива від 07.10.2021.

21.10.2021 детективом НАБУ Хайрутдіновим Е.А. подано Вищому антикорупційному суду у межах справи № 991/7135/21 заперечення на скаргу ТОВ «Гратант», згідно якого просив відмовити скаржнику у задоволенні поданої скарги (а.с. 10?12). Також у запереченні детективом зазначено, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5992/21 вже здійснено розгляд тотожної за своєю суттю скарги адвоката Колесникова О.А., який діяв від імені колишнього учасника ТОВ «АМСТОР», на рішення детектива Національного бюро Легіна А.В.,про відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні № 42021000000001304. Враховуючи вищеописаний факт, детектив НАБУ зазначив, що у діях адвокатів Колесникова О.А. та Осьмухи С.О. можуть міститись ознаки «процесуальної диверсії», тобто зловживання процесуальними правами заявників - юридичних осіб, інтереси яких вони представляють, шляхом впливу на слідчих органу досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000001304, тобто детективів НАБУ, а також слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, які здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, з метою винесення слідчими чи/та слідчими суддями, необхідних їм процесуальних рішень, в незалежності від того, чи будуть ці рішення законними та обґрунтованими.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.10.2021 у справі № 991/7135/21 частково задоволено скаргу адвоката Осьмухи С.О., діючого в інтересах ТОВ «Гратант» та скасовано постанову детектива НАБУ від 07.10.2021 (а.с. 6).

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично заявник незгідний із процесуальними рішеннями детектива НАБУ. Однак, незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією детектива, викладеною у процесуальному рішенні, або ж невірне сприйняття змісту прийнятого детективом рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість детектива та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження детектива виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього детектива, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Також слідчий суддя погоджується із детективом, що його виклад правової та процесуальної позиції у процесуальному документі, а саме запереченні проти скарги заявника у справі № 991/7135/21 не може жодним чином порушити принципи верховенства права, поваги та дотримання прав і свобод людини і громадянина. Більш того, право на подання заперечення з викладом відповідної правової позиції прямо передбачено пунктом 15 ч.1 ст. 22 КПК України, згідно якого одним із загальних принципів (засад) кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 80 КПК України).

В свою чергу, положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України випадках право заявника на оскарження.

Отже, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право заявнику у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність детектива, та саме шляхом оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності детектива заявник з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) має можливість довести незаконність та необгрунтованість та невмотивованість прийнятих детективом рішень, вчинення бездіяльності/дій детективом.

При цьому, розгляд клопотань про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 40 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті слідчим процесуальні рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість слідчого або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії та рішення детектива Хайрутдінова Е.А. упередженими відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про відвід детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» Осьмухи Сергія Олександровича про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Едгарда Олександровича від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Крикливий