Документ № 101083120

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Крук Є. В.Справа № 303/1425/18

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/87/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо проведення у кримінальному провадженні №42017070000000237 судового засідання з розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Пекаря Івана Мирославовича, захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Гетика Олександра Михайловича, Резуненка Олександра Анатолійовича та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кричуна Василя Васильовича, поданих на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №42017070000000237 разом із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Пекаря І. М., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гетика О. М. та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кричуна В. В. Водночас 28.10.2021 до Апеляційної палати надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Резуненка О. А.

У зв`язку із цим 26.10.2021 та 29.10.2021 відповідно суддя-доповідач постановив ухвали, якими відкрив апеляційне провадження за усіма вищевказаними апеляційними скаргами, а 09.11.2021 - ухвалу, якою закінчив підготовку та призначив їх до апеляційного розгляду на 13 год 00 хв 18.11.2021.

15.11.2021 суддею-доповідачем до початку судового засідання, призначеного на 18.11.2021, було отримано клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судового засідання із розгляду вищевказаних апеляційних скарг у відповідний день і час (о 13 год 00 хв 18.11.2021) у режимі відеоконференції.

У цьому клопотанні зазначено, що найближчим судом, до якого для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції може прибути ініціатор клопотання, є Закарпатський апеляційний суд (м. Ужгород, вул. Довженка, 7).

У свою чергу необхідність проведення дистанційного судового засідання обвинувачений у поданому клопотанні мотивував скрутним матеріальним становищем своєї родини (власним безробіттям та мізерною пенсією дружини як єдиним доходом сім`ї), поганим станом здоров`я дружини.

Вирішуючи зазначене клопотання суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК свідчить про те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Тому рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Так, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - ЄКПЛ).

Застосовуючи відповідний підхід до оцінки клопотання обвинуваченого суддя-доповідач виходить із того, що до нього долучені копії сторінок трудової книжки і довідок про сімейний стан та безробіття ОСОБА_1 , отримувані ним як застрахованою особою виплати, довідки МСЕК щодо стану здоров`я дружини обвинуваченого ( ОСОБА_3 ) та розміру отримуваної нею пенсії. Наявні у вказаних документах відомості у своїй сукупності дозволяють зробити висновок, що родина обвинуваченого перебуває у скрутному матеріальному становищі, а його дружина з 2009 має незадовільний стан здоров`я. А записи про працевлаштування обвинуваченого після 01.11.2018 (дата припинення виплати по безробіттю) у трудовій книжці відсутні.

Отже, хоча у ході підготовки до апеляційного розгляду не встановлено наявності підстав для визнання обов`язковою участі ОСОБА_1 у судових засіданнях, але зважаючи на наявність у нього відповідного бажання (приймати участь у судовому засіданні) та існування об`єктивних перешкод до прибуття у м. Київ, суддя-доповідач вважає, що наявна підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК, для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ст. ст. 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Пекаря Івана Мирославовича, захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Гетика Олександра Михайловича, Резуненка Олександра Анатолійовича та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кричуна Василя Васильовича, поданих на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року, призначене на 18 листопада 2021 року о 13 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_1 у приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам Пекарю І. М., Гетику О. М., Резуненку О. А. про можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7).

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження (обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисникам Пекарю І. М., Гетику О. М., Резуненку О. А., прокурору), а також на адресу Закарпатського апеляційного суду для забезпечення організації участі обвинуваченого ОСОБА_1 та інших учасників судового провадження в разі їх явки до даного суду у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов