- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Черевач І.І.
- Захисник/адвокат : Козятник Л.Г., Пересунька С.В., Іваніна В.В.
Справа № 991/7590/21
Провадження 1-кс/991/7697/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Козятник Л.Г., Пересунька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Іваніна Вадима Вікторовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. при наданні відповіді від 01.11.2021 за № 0414-252/33547; зобов`язати його або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060, розглянути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
28 жовтня 2021 року захисник Іванін В.В. звернувся до детектива із клопотанням № 229вих2021, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій - виклику та допиту як свідка керівника Апарату Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 223 КПК України.
За наслідками розгляду клопотання 01.11.2021 сторона захисту отримала відповідь детектива Іщука М.О. за № 0414-252/33547 про те, що проведення допиту ОСОБА_2 за участю сторони захисту наразі є недоцільним та перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.
Сторона захисту стверджує, що детектив Іщук М.О. , відмовляючи стороні захисту у допиті свідка за участю особи, яка його ініціювала, жодної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, не виніс, чим допустив бездіяльність.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Пересунько С.В. позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Від детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника Іваніна В.В. на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.
При цьому, слід зазначити, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
21 серпня 2021 року ОСОБА_1 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Іванін В.В. звернувся до детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, із клопотанням від 28.10.2021 за № 229вих2021 про проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України), у якому просив: викликати та допитати як свідка керівника Апарату Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 223 КПК України.
Листом від 01.11.2021 за № 0414-252/33547 детектив Національного бюро Іщук М.О. повідомив захисника, зокрема, про те, що враховуючи специфіку проведення окремих слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, пов`язану з встановленням причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, проведення допиту ОСОБА_2 за участю сторони захисту наразі є недоцільним та перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, така відповідь детектива Національного бюро Іщука М.О. свідчить про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 28.10.2021 за № 229вих2021.
На час судового розгляду скарги детектив Національного бюро Іщук М.О. не надав слідчому судді доказів щодо належного виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.
Факт надання відповіді у формі листа не скасовує обов`язок детектива здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування детективом Національного бюро Іщуком М.О. за результатами розгляду клопотання захисника Іваніна В.В. від 28.10.2021, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника Іваніна В.В. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Іваніна Вадима Вікторовича № 229вих2021 від 28.10.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан