- Головуюча суддя (ККС ВС): Булейко О.Л.
- Суддя (ККС ВС): Анісімов Г.М., Бородій В.М.
- Секретар : Голюк І.О.
- Захисник/адвокат : Василюка М.М.
У
хвала
Іменем України
10 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 757/40859/20-к
провадження № 51-5394 зр 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Бородія В. М.,
секретаря судового засідання Голюк І. О.,
захисника Василюка М. М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Василюка М. М. про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 серпня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року задоволено скаргу адвоката Бойка П. А. та зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката Бойка П. А. в інтересах ОСОБА_1 від 3 вересня 2020 року, подане в межах кримінального провадження № 42014000000001590, та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Крютченко В. О. від 12 серпня 2020 року про відновлення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені, й зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття цього ж кримінального провадження, про що повідомити заявника відповідно до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, Генеральний прокурор звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 жовтня 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Генерального прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 9 листопада 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Генерального прокурора Венедіктової І. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.
У подальшому, не погоджуючись з мотивами постановленої ухвали слідчим суддею, стороною захисту, в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду.
В той же час, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренком В. А. було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 серпня 2021 року клопотання в. о. Генерального прокурора Р. Говди про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника Василюка М. М., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001590, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишено без задоволення.
Колегія суддів у своїй ухвалі зазначила, що судове рішення, яке оскаржене в апеляційному порядку, було ухвалене судом першої інстанції загальної юрисдикції, тому з урахуванням положень кримінального процесуального закону його перегляд в апеляційному порядку має здійснюватися відповідним судом апеляційної інстанції загальної юрисдикції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив це судове рішення, тобто Київським апеляційним судом.
Однак, адвокат Василюк М. М. звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали. Обґрунтовуючи свої вимоги, наголошує, що в провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року, яка до цього часу не розглянута.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Василюка М. М., який просив задовольнити його заяву на викладених у ній підставах, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення
В судовому засіданні адвокат Василюк М. М. зазначив, що з заявою про роз`яснення змісту ухвали Верховного Суду від 9 серпня 2021 року він звернувся з огляду на те, що вказана ухвала не виконується, разом з тим зазначив, що особисто йому зміст судового рішення зрозумілий.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачається з тексту постанови від 16 жовтня 2020 року, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві адвоката Василюка М. М. йдеться фактично не про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2021 року, а про її доповнення висновками, які стосуються, зокрема, порядку її виконання.
Колегія суддів зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.
Отже, з огляду на доводи у заяві про роз`яснення рішення суду касаційної інстанції, підстави для їх задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.
Керуючись статтями 34, 380 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату Василюку Максиму Миколайовичу у роз`ясненні ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2021 року.
Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
О. Л. Булейко Г. М. Анісімов В. М. Бородій