Документ № 101157841

Справа № 991/7684/21

Провадження 1-кс/991/7792/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Тібежа Я., що полягає у нерозгляді клопотання від 03 листопада 2021 року про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 62021000000000715, та

ВСТАНОВИВ:

1.15 листопада 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Тібежа Я., що полягає у нерозгляді клопотання від 03 листопада 2021 року про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 62021000000000715 (далі - Кримінальне провадження).

2.Скарга обґрунтована тим, що 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 направила електронною поштою до ДБР клопотання про залучення її у якості потерпілої у Кримінальному провадженні.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

3.1. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Подала на електронну пошту суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі.

3.2.ДБР не було забезпечено явку представника на судове засідання, відзиву на скаргу не подано.

4.Дослідивши зміст скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя визначив, що неможливо ідентифікувати чи подана скарга належним суб`єктом і хто взагалі є її підписантом.

4.1.Так, у тексті скарги вказано, що вона подана ОСОБА_1 , однак належний підпис особи відсутній.

4.2.Діючий КПК України передбачає можливість звернення як з письмовими документами, так і з документами в електронній формі. Кожен з таких документів має містити відповідні реквізити, серед яких є підпис, який засвідчує волю виконавця документа. Кожен скаржник має можливість підписати власноручно текст скарги або накласти відповідний електронний цифровий підпис.

4.3.Враховуючи, що скарга подана засобами електронного зв`язку, у розпорядженні слідчого судді є письмова скарга, у якій і відсутній підпис особи її автора, який був би накладений електронним цифровим підписом.

4.4.Стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст. 6 цього ж Закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису. Так, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом.

4.5.Про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) також наголошується у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01.09.2021, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 144 від 01.07.2020.

4.6.Підпис є реквізитом, який вказує на те, що документ є саме оригіналом.

4.7.Отже, за відсутності підпису скаржника слідчий суддя не встановив чи подана скарга належною особою, а саме заявником, яка безпосередньо зверталась до ДБР із клопотанням про залучення в якості потерпілої від 03 листопада 2021 року.

5.Управлінням документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду 17 листопада 2021 року складено акт про те, що на офіційну електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_1 . До електронного повідомлення були додані такі файли: img243, img244, img241, img242 у форматі PDF. Додані файли не засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

5.1.Виходячи із цього слідчий суддя констатує, що особою, яка зверталася до Вищого антикорупційного суду, скаргу не було підписано, що унеможливлює її розгляд слідчим суддею. В свою чергу, чинним кримінальним процесуальним законом не врегульовано дій слідчого судді в таких випадках, що свідчить про необхідність застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

6.Однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Слідчий суддя виходить із того, що «право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Deweer v. Belgium, § 49; Kart v. Turkey [ВП], § 67). Однією із легітимних умов обмеження права на доступ до суду є необхідність дотримання процесуальних правил. При цьому, слідчий суддя враховує, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (Walchli v. France, § 29; Evaggelou v. Greece, §23).

6.1.Відсутність підпису файлу, який скеровано до суду, унеможливлює ідентифікацію цього файлу як документа, одним із обов`язкових реквізитів якого є підпис. Таким чином, повернення такої скарги не буде надмірним формалізмом, адже це не позбавляє особу звернутися із належним чином оформленими документами до суду (ч. 7 ст. 304 КПК України).

6.2.Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (пункт 2 ч. 2 ст. 304 КПК України). На необхідність застосування процесуальних наслідків у формі повернення до адресованої суду заяви, яка не підписана, вказують також положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Так як усі процесуальні галузі права мають подібну логіку регламентації руху провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути скаргу.

7.Оскільки ця обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За ситуації нормативного не врегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

8.Таким чином, скарга ОСОБА_1 не підписана. Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 303, 305-307, 372 КПК України слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Тібежа Я., що полягає у нерозгляді клопотання від 03 листопада 2021 року про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 62021000000000715 - закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА