Документ № 101171540

Справа № 991/4962/21

Провадження №11-п/991/20/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Глотова М.С., Михайленка Д.Г.,

Панаіда І.В., Семенникова О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів Шкаровського Д.О., Пльотки П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви адвокатів Шкаровського Дениса Олеговича та Пльотки Павла Юрійовича про відвід судді Панаіда І.В. у провадженні за клопотанням адвоката Шкаровського Дениса Олеговича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, до Солом`янського районного суду м. Києва

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання адвоката Шкаровського Д.О. про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 клопотання передано колегії суддів: головуючий Боднар С.Б., судді Глотов М.С., Михайленко Д.Г., Панаід І.В., Семенников О.Ю.

05 листопада 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Шкаровським Д.О. надійшла заява про відвід судді Панаіду І.В., у зв`язку з його участю у цьому кримінальному провадженні (кримінальне провадження № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року) під час досудового розслідування. Тому він не може брати участь у даному кримінальному провадженні під час його розгляду по суті. В якості додатків адвокат Шкаровський Д.О. додає копії ухвал у справах: № 991/7671/20 (провадження № 11-сс/991/822/20), № 991/9596/20 (провадження № 11-сс/991/991/20), з яких вбачається, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Панаіда І.В., суддів Павлишина О.Ф., Панкулича В.І. переглядали ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року. Отже, на думку ОСОБА_3 , мають бути застосовані приписи ч. 1 ст. 76 КПК України про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

18 листопада 2021 року в судовому засіданні адвокат Шкаровський Д.О. підтримав свою заяву про відвід. Захисником Пльоткою П.Ю. також заявлено відвід судді Панаіду І.В. у зв`язку з його участю у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Адвокат пояснив, що суддя Панаід І.В. вже має сформовану позицію в цьому кримінальному провадженні, яка не співпадає із думкою захисту. Узв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя з метою притягнення суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема Панаіда І.В. , до дисциплінарної відповідальності. Адвокат переконаний, що вищезазначене вказує про наявність інших обставин, які свідчать про упередженість судді Панаіда І.В. під час розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяв адвокатів Шкаровського Д.О., Пльотки П.Ю. про відвід судді Панаіда І.В. слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Водночас ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.Принцип недопустимості повторної участі суддіу кримінальному провадженні полягає в тому, що суддя вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами).

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. КПК України містить чітку заборону для судді, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішенняв апеляційній інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Водночас, вказана норма права не містить жодних обмежень для судді апеляційної інстанції, який здійснює розгляд певної справи, брати участь у вирішенні питання про визначення підсудності такої справи Вищому антикорупційному суду.

Порядок провадження в суді апеляційної інстанції визначено главою 21 розділу п`ятого КПК України.

Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлено ст. 34 КПК України, яка міститься в главі 1 розділу першого КПК України.

Згідно Постанови ВС від 18.02.2021 у справі № 127/17123/19, закріплена в ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому Верховний Суд звернув увагу, що участь судді під час досудового розслідування може позначитися на об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження саме по суті.

Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, встановлений ст. 34 КПК України, не стосується розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, оскільки колегією суддів вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, апеляційне провадження в суді апеляційної інстанції не здійснюється, а тому відсутня підстава, визначена ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді Панаіда І.В.

На переконання колегії суддів, перегляд колегією суддів у складі: головуючого судді Панаіда І.В., суддів Павлишина О.Ф., Панкулича В.І. ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року під час досудового розслідування не позбавляє суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда І.В. можливості брати участь у розгляді колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Шкаровського Д.О. про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатами Шкаровським Д.О. та Пльоткою П.Ю. заяв про відвід судді Панаіда І.В., колегії судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43)

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, за викладених обставин, незгода захисника з судовими рішеннями, ухваленими членом судової колегії в інших провадженнях, чи із їх оформленням не може слугувати доказом упередженого ставлення зі сторони члена судової колегії та бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді Панаіда І.В. у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, не встановлено.

Суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При прийнятті відповідного рішення вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У заяві адвокатів про відвід судді Панаіда І.В. не викладено фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв адвокатів Шкаровського Д.О. та Пльотки П.Ю. про відвід судді Панаіда І.В., оскільки такі не містить підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді, а тому у задоволенні заяв адвокатів Шкаровського Д.О. та Пльотки П.Ю. про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви адвокатів Шкаровського Д.О. та Пльотки П.Ю. про відвід судді Панаіда І.В. у провадженні за клопотанням адвоката Шкаровського Дениса Олеговича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: М.С. Глотов

Д.Г. Михайленко

І.В. Панаід

О.Ю. Семенников