Документ № 101195663

Справа № 991/528/19

1-кп/991/90/19

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Сікора К.О., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Кравець В.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Буняк В.С., Швидкий О.О., Папенко Р.С., Туркінов Ю.О.,

представник потерпілого ДП «Укркосмос» - Ващенко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000001157 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Буняк В.С. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: до арбітражної справи за позовом канадської компанії MacDonald, Dettwiler and Associates Corporation (далі - МДА) до Федерального державного унітарного підприємства «Центр експлуатації наземної космічної інфраструктури» (далі - ЦЕНКІ), яка розглядається в Арбітражному інституті Торгової палати міста Стокгольм (далі - Арбітраж) з правом отримання копії позовної заяви МДА, відзиву на вказану позовну заяву зі сторони ЦЕНКІ і копії остаточного рішення Арбітражу в зазначеному спорі.

Також у клопотанні захисник просив направити запит про міжнародну правову допомогу до Королівства Швеція щодо отримання копій зазначених документів.

За змістом клопотання захисник стверджує, щозбитки конкретній особі є необхідним елементом складу злочину, в передбачених статтями 191 і 364 КК України, щодо яких висунуто обвинувачення ОСОБА_1 . Тому, наведені вище документи, з огляду на обставини висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_1 , мають істотне значення для встановлення питання, чи зазнали потерпілі у цьому кримінальному провадженні будь-яких збитків, і відповідно, чи існує подія злочину у цій справі.

Обвинувачені та їх захисники Швидкий О.О., Папенко Р.С., Туркінов Ю.О. підтримали клопотання захисника Буняка В.С.

Представник ДП «Укркосмос» у питанні вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторона захисту не довела, що рішення Арбітражу ухвалено на даний час, а також те, що інші документи, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, мають значення для кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника Буняка В.С. про тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

Такий тимчасовий доступ до документів, надається за наявності певних умов, визначених ч. 5 ст. 163 КПК.

Зокрема, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні має довести наявність достатніх підстав вважати, що документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд не ставить під сумнів доводи захисника стосовно того, що матеріали арбітражної справи знаходяться у володінні Арбітражу і можуть міститикопії позовної заяви МДА та відзив на вказану позовну заяву, оскільки ці обставини підтверджуються показаннями допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_3 , який зазначив про ініціювання МДА відповідного спору в Арбітражі.

Разом із тим, захисник Буняк В.С. не надав достовірних відомостей про те, що Арбітраж ухвалив рішення у справі за позовом МДА, доступ до якого захисник просив надати у клопотанні.

Окрім того, суд зазначає, що захисник не навів переконливих аргументів щодо того, що матеріали арбітражної справи, самі собою або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Такі документи стосуються спору щодо договірних зобов`язань між МДА та ЦЕНКІ, у той час як предметом цього кримінального провадження є, зокрема, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення щодо розтрати чужого майна (коштів), ввіреного йому МДА на виконання договірних зобов`язань між МДА та компанією Briklin Limited, на господарську діяльність якої ОСОБА_1 мав можливість здійснити вирішальний вплив.

Отже на переконання суду матеріали арбітражної справи не можуть підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, чи інших важливих обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Такі висновки суду також ґрунтуються на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №554/10204/15-к, згідно з якою «рішення суду іншої юрисдикції не є доказом відповідно до положень кримінального процесуального законодавства і не має безпосереднього впливу на доказову базу у кримінальному провадженні, яке розглядається судом.

Завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській чи адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють чи винна конкретна особа у його вчиненні».

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Буняка В.С. про тимчасовий доступ до документів, що також містить прохання щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу, необхідно відмовити.

Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Буняка Валерія Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов К.О. Сікора Л.М. Федорак