Документ № 101195665

Справа № 633/69/21

Провадження № 1-кп/991/58/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,

прокурора Арсені О.В.,

представника потерпілого і цивільного позивача Орлова О.О.,

захисниці Бабич С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 09 березня 2020 року за № 12020220490001043 за обвинуваченням ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Сарухан, Вірменія, громадянин України, вірменин, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками і матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 березня 2020 року за №12020220490001043 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обвинувальний акт з додатками і матеріалами судового провадження у цьому кримінальному провадженні направлені для розгляду до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 червня 2021 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2021 року у зазначеному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

13 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 березня 2020 року за № 12020220490001043 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, до іншого суду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року провадження у справі за поданням колегії суддів Вищого антикорупційного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 березня 2020 року №12020220490001043 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, до іншого суду було закрито, а матеріали кримінального провадження повернуто до Вищого антикорупційного суду.

31 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання захисниці Бабич С.С. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 березня 2020 року за № 12020220490001043 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України прокурору, яка була оскаржена прокурором та представником потерпілого до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2021 року була задоволена апеляційна скарга прокурора, ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року скасована, а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, були повернуті до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду обвинувального акта, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2021 року зазначене кримінальне провадження було розподілене суддям - головуючий суддя Ткаченко О.В., судді Коліуш О.Л. та Дубас В.М.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2021 року у зазначеному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 16 листопада 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 16 листопада 2021 року колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що судом раніше було постановлено ухвалу у цьому кримінальному провадженні від 31 серпня 2021 року, згідно з якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, визнаний таким, що не відповідає вимогам КПК України, та повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2021року вказана ухвала була скасована, а матеріали провадження повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду обвинувального акта, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор Арсені О.В. проти заявленого самовідводу заперечував, зазначив, що складу суду довіряє та не вбачає підстав для його упередженості.

Представник потерпілого та цивільного позивача Орлов О.О. зазначив, що складу суду довіряє.

Захисниця Бабич С.С. підтримала заявлений самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд заслухав думки учасників кримінального провадження, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні. Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Так, у своїх рішеннях ЄСПЛ у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (від 10 грудня 2009 року) та «Білуха проти України» (від 9 листопада 2006 року) зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності має визначитися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи заявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд також враховує постанову Верховного Суду від 21 червня 2018 у справі № 467/1131/16-к за змістом якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в об`єктивності суддів та/або утворитися видимість наявності у них упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження, оскільки колегією суддів вже була висловлена правова позиція щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду на його підставі у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л., Дубаса В.М., суд не вважає за можливе здійснювати розгляд даного кримінального провадження, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для задоволення заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76, 80-82, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву суддів Ткаченка Олега Володимировича, Коліуша Олега Леонідовича, Дубаса Віталія Михайловича про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 18 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді Коліуш О.Л.

Дубас В.М.