- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
- Суддя (ВАКС): Строгий І.Л., Федорак Л.М.
- Секретар : Луганський О.Ю.
- Захисник/адвокат : Вилков С.В.
- Прокурор : Касьян А.О.
Справа № 760/26347/18
1-кп/4910/12/19
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Касьян А.О.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисник - Вилков С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат Дмитренко Д.Ф.
2.У судове засідання, призначене на 16, 17 листопада 2021 року адвокат Дмитренко Д.Ф. не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
3.Суд пересвідчився, що захисник був завчасно повідомлений про дане судове засідання.
4.Так, згідно з телефонограмою від 27 жовтня 2021 року, секретар судового засідання повідомив захисника про дату призначеного судового засідання за телефоном, який захисник наводив у клопотаннях, направлених на адресу суду.
5.Обвинувачений ОСОБА_2 не повідомив суду чітких причин, через які захисник Дмитренко Д.Ф. не прибув до суду.
6.За таких обставин, у зв`язку з відсутністю будь-яких підтверджених даних щодо причин неприбуття в судове засідання, суд дійшов висновку, що захисник не прибув до суду без поважних на те причин.
7.Така процесуальна поведінка адвоката Дмитренка Д.Ф., на переконання суду, свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про недотримання захисником Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, що є дисциплінарним проступком адвокатів.
8.У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Дмитренка Д.Ф.
9.Ухвалюючи відповідне рішення, суд виходить із такого.
10.За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.
11.Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.
12.Зокрема, захисник зобов`язаний:
- прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого;
- у разі неможливості прибути в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК).
13.Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, які вказують на таке.
14.Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).
15.Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).
16.Перелік поважних причин неприбуття на виклик, у тому числі захисника, передбачений ч. 1 ст. 138 КПК та включає у себе наступні причини: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
17.Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КПК, суд повинен переконатися чи є причини неприбуття захисника поважними, тобто такими, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик.
18.Водночас, слід зазначити, що захиснику, як особі, обізнаній у питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов`язку.
19.Проте, захисник Дмитренко Д.Ф., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 16, 17 листопада 2021 року, не з`явилися та не надав підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють його прибуття.
20.Така процесуальна поведінка захисника Дмитренка Д.Ф. вказує на те, що ним належним чином не виконуються професійні обов`язки, встановлені КПК, порушуються Правила адвокатської етики, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду.
21.За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність захисника Дмитренка Д.Ф.
Керуючись положеннями ст. 324, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Дмитренка Дмитра Федоровича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак