Документ № 101240860

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/12530/18

провадження № 51-5371ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г.М.,

суддів Ковтуновича М.І., Фоміна С.Б.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Сірика Євгенія Володимировича в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2021 року щодо останнього,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Сірик Є.В. звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що

її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК, підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю,

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У недотримання вищевказаних норм, захисник Сірик Є.В. в підтвердження своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні додав лише ордер, не долучивши при цьому копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаютьсявимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

За змістом касаційної скарги захисник Сірик Є.В.ставить вимогу про скасування вироку Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2021 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Сформульована вимога до суду касаційної інстанції суперечить приписам ст. 436 КПК, оскільки при призначенні нового апеляційного розгляду, скасування вироку місцевого суду потягне за собою відсутність предмету апеляційного перегляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на приписи ст. 415 КПК, яка визначає виключний перелік підстав, за наявності яких суд може призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник у касаційній скарзі, серед іншого, не погоджується з встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, достовірністю доказів та указує на неповноту судового розгляду, що не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, оскільки, відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

До касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржених судових рішень, відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме: у прошитому, пронумерованому вигляді, засвідченої та скріпленої відповідною печаткою суду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу захисника Сірика Євгенія Володимировича залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Г.М. Анісімов М.І. Ковтунович С.Б. Фомін