- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа №991/7669/21
Провадження №1-кс/991/7778/21
УХВАЛА
16 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09.09.2021.
(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання
15.11.2021 Вищим антикорупційним судом отримано клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09.09.2021.
Як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 на момент подій, згаданих у клопотанні, обіймав посаду судді Чернігівського окружного адміністративного суду.
Прокурор зазначає, що 19.06.2007 розпорядженням Бобровицької районної державної адміністрації № 243 Садівничому товариству «Лутава» (з вересня 2008 року Виробничий кооператив «Лутава», код ЄДРПОУ 34258764, далі ВК «Лутава») надано із земель державної власності Старобасанської сільської ради земельну ділянку загальною площею 167,4139 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років, про що 16.07.2007 укладено відповідний договір.
30.06.2009 між ВК «Лутава» та Бобровицькою районною державною адміністрацією укладено додаткові угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.07.2007. Державним реєстратором ОСОБА_6 23.05.2018 на підставі наказу ГУДержгеокадастру у Чернігівській області №25-1163/20-15-сг від 08.07.2015 здійснено запис щодо реєстрації угоди, укладеної між ВК «Лутава» та ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.07.2007 щодо земельної ділянки площею 48,2564 га, про що не було відомо представникам ВК«Лутава», які продовжували користуватись вказаними земельними ділянками.
В подальшому керівником ВК«Лутава» до Господарського суду Чернігівської області подано позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про:
- визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.07.2007, укладеної між ВК«Лутава» та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в особі начальника відділу Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області відносно земельної ділянки розміром 48,2564 га, кадастровий номер 7420687600:07:002:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яку було зареєстровано 23.05.2018, індексний номер рішення №41282478;
- визнання за ВК«Лутава» права оренди земельної ділянки, набутої на підставі додаткової угоди від 30.06.2009, укладеної між ВК«Лутава» та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, зареєстровано у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» 03.07.2009, №040985500004, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 41155262.
За результатами розгляду вказаної позовної заяви Господарським судом Чернігівської області у справі №927/1111/20 14.05.2021 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВК«Лутава» до ГУДержгеокадастру у Чернігівській області, Бобровицької міської ради.
На вказане судове рішення у встановленому законом порядку ВК «Лутава» подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, остаточне рішення по якій в даний час не прийнято.
В серпні 2021 року засновниками ВК «Лутава» прийнято рішення про необхідність подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду на дії державного реєстратора ОСОБА_6 при реєстрації угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.07.2007, укладеної між ВК «Лутава» та ГУДержгеокадастру у Чернігівській області.
Керівник ВК «Лутава» ОСОБА_7 надав довіреність на представництво інтересів підприємства в судових установах своїй дочці ОСОБА_8, яка є співзасновником ВК «Лутава».
13.08.2021 з метою отримання консультації щодо підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_6, яким зареєстровано угоду про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки, співзасновник ВК «Лутава» ОСОБА_9 звернулась до судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 . Спілкування відбувалось через месенджер «Viber».
По отриманню повідомлення від ОСОБА_9 . ОСОБА_5 написав, що його не буде у місті до вечора 16.08.2021 та для подальшого спілкування йому потрібно рекомендації їх спільних знайомих. ОСОБА_9 послалась на декілька спільних знайомих, в тому числі на свого батька ОСОБА_7 та його знайомих з кола суддів Чернігівської області.
У подальшому 17.08.2021 під час телефонного спілкування у месенджері «Whatsapp» ОСОБА_5 призначив ОСОБА_9 зустріч о 12:45, навпроти Чернігівського окружного адміністративного суду, поруч з будівлею КП «Чернігівводоканал».
Під час зустрічі 17.08.2021 поруч з Чернігівським окружним адміністративним судом, за будівлею КП«Чернігівводоканал», ОСОБА_9 пояснила суть справи, щодо якої їй потрібна консультація. ОСОБА_5 проконсультував ОСОБА_9 щодо подання позовної заяви.
Тоді ж ОСОБА_5 усвідомив, що у випадку подання ВК«Лутава» вищевказаного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду, справа може розглядатися під його головуванням, та у нього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ВК«Лутава» за винесення рішення в інтересах вказаного кооперативу. А тому він повідомив ОСОБА_9, що у випадку якщо позовна заява за результатами автоматизованого розподілу справ потрапить до іншого судді, ОСОБА_9 слід буде її відізвати. Крім того він попередив її, що їхнє спілкування необхідно вести у месенджері «Whatsapp» (спілкування надалі відбувалось тільки у цьому месенджері), та вказувати в повідомленнях мінімум інформації, лише прохання про зустріч, її місце і час. Всі розмови щодо суті справи мали вестись при особистих зустрічах.
Відповідно до вказівок ОСОБА_10, ОСОБА_9 подала позовну заяву 20.08.2021 поштовим відправленням.
Позовна заява системою автоматизованою розподілу справ визначена судді ОСОБА_11, справа № 620/10044/21. ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_5 подала клопотання про відкликання вказаної позовної заяви. 28.08.2021 вказане клопотання задоволено.
06.09.2021 ОСОБА_9 повторно подала аналогічну позовну заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду. Один примірник вона направила поштою, а інший власноруч подала до канцелярії суду. Позовні заяви системою автоматизованого розподілу справ визначені судді ОСОБА_12 (справи № 620/10620/21 і № 620/10726/21).
Дізнавшись про те, що одна з позовних заяв потрапила до судді ОСОБА_12, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 про необхідність зустрічі, на що ОСОБА_5 призначив зустріч 06.09.2021 о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, біля приватної школи «СтрімСкул».
Під час зустрічі, яка відбулась близько 18:00 год. 06.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1, біля приватної школи «СтрімСкул» ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5, що суддею у справі за її позовною заявою визначено не його і що вона не хоче повторно її відзивати. ОСОБА_5 попросив надати йому для ознайомлення позовну заяву з додатками та повідомив, що йому було б простіше, аби позовна заява була розподілена йому до розгляду. Для цього запропонував подати три позовних заяви зі схожими, але не ідентичними позовними вимогами. Крім того, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду для себе в розмірі 20 000 доларів США за визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_6 про державну реєстрацію угоди, укладеної між ВК«Лутава» та ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.07.2007 щодо земельної ділянки площею 48,2564 га.
09.09.2021 у справі №620/10620/21 суддею Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_12 прийняте рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.
07.09.2021 під час спілкування в месенджері «Whatsapp» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовились зустрітись о 18:20 год. в м.Чернігів в районі Чернігівського вищого військового авіаційного училища льотчиків, що в АДРЕСА_2 («на Льотке»).
Під час зустрічі ОСОБА_5, продовжуючи діяти на виконання свого злочинного плану повідомив, що позовну заяву необхідно розбити на три позовні заяви та подати їх 10.09.2021, оскільки двоє суддів Чернігівського окружного адміністративного суду перебуватимуть у відпустці. Крім того, під час розмови вказав як розбити позовну заяву на три та змінити в них текст.
09.09.2021 о 09:31 ОСОБА_5 в телефонній розмові з використанням месенджера повідомив ОСОБА_9, щоб вона подавала позовні заяви без підпису. У випадку, якщо системою автоматизованою розподілу справ вказані заяви будуть призначена до розгляду іншим суддям вони відмовлять у відкритті провадження. А якщо позовна заява буде призначена ОСОБА_5, то він надасть можливість ОСОБА_9 її підписати. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що позовні заяви слід направляти до суду кур`єром аби вони надійшли до суду саме 10.09.2021.
На виконання вказівок ОСОБА_5, ОСОБА_9 10.09.2021 подала три позовні заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду.
По одній з вказаних заяв у справі № 620/10982/21 постановлено судове рішення, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.
14.09.2021 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 зустрітися у м.Чернігів неподалік від суду.
Приблизно о 14:30 год. 14.09.2021 під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_9, яка відбулась навпроти будівлі Чернігівського окружного адміністративного суду за будинком АДРЕСА_3 він з посиланням на рішення судді ОСОБА_12 по справі № 620/10620/21, повідомив ОСОБА_9, шо їй слід подати аналогічну позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області, оскільки потрібна ухвала Господарського суду Чернігівської області про те, що вказаний спір не може розглядатись в порядку господарського судочинства і в такому випадку з`являються підстави для розгляду аналогічної справи у Чернігівському окружному адміністративному суді. Після прийняття такої ухвали, ОСОБА_9 знову необхідно подати позовні заяви без підпису до Чернігівського окружного адміністративного суду, поки одна з них не буде розподілена на ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_9 слід звернутись з клопотанням про долучення ухвали Господарського суду Чернігівської області до даної позовної заяви.
14.09.2021 о 18:28 год. ОСОБА_5 написав ОСОБА_9 в месенджері аби вона нічого не змінювала в позові до Господарського суду, окрім назви зверху.
15.09.2021 під час спілкування з ОСОБА_9 з використанням месенджера ОСОБА_5 повідомив, що існують сприятливі умови для подачі позовних заяв, оскільки мала кількість суддів, а тому є шанси, що позов випаде на нього.
16.09.2021 о 14:39 год. ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5, що подала позовні заяви до суду. У відповідь ОСОБА_5 у декількох повідомленнях о 14:40 год., 14:41 год., 14:42 год. написав, що сьогодні одна суддя виходить з відпустки і всі заяви будуть розподілені йому. Потім ОСОБА_5 в повідомленні від 14:42 год. уточнив, чи заяви без підписів і отримавши ствердну відповідь, написав о 14:42 год., що тоді не страшно, і о 14:43 год. написав «Удаляемся».
17.09.2021 о 10:47 год. ОСОБА_5 повідомив, що в Чернігівському окружному адміністративному суді з 22 по 24 вересня 2021 року буде менше на чотири судді. В подальшому в розмові ОСОБА_5 повідомив, що позовні заяви мають бути без підписів і в такому випадку одна з них має бути розподілена на нього.
22.09.2021 в розмові через месенджер ОСОБА_5 повідомив, що позовні заяви, подані ОСОБА_9 раніше без підписів, канцелярія Чернігівського окружного адміністративного суду через це не реєструє, а тому ОСОБА_9 слід подзвонити до канцелярії з цього приводу. ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5, що господарський суд Чернігівської області вже ухвалив рішення щодо її заяві, визначивши що вказана справа не відноситься до його підсудності.
Із вказаних позовних заяв, поданих ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 без підпису, жодна на суддю ОСОБА_5 розподілена не була.
23.09.2021 ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_5, подала ще декілька заяв до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду від імені ВК «Лутава» та від свого власного імені. Вказані заяви також не були розподілені на суддю ОСОБА_5
23.09.2021 о 13:55 год. ОСОБА_5 написав ОСОБА_9, що на нього позовні заяви не були розподілені і сказав чекати першого листопада, тоді точно повезе. Крім цього, ОСОБА_5 уточнив о 15:44 год., чи всі позовні заяви підписані. На це ОСОБА_9 о 15:45год. відповіла, що всі підписала, позови були від її імені, а не від ВК «Лутава». О 15:46 год. ОСОБА_5 написав ОСОБА_9, що позовні заяви подані неправильно і значить завтра зранку можна спробувати подати від ВК «Лутава» і це буде правильно. О 15:46 год. ОСОБА_5 повідомив про необхідність видалення повідомлень.
24.09.2021 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 подала ще декілька заяв до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду.
24.09.2021 о 11:06 год. ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_9 чи подала вона заяви. На що ОСОБА_9 відповіла об 11:08 год., що поки що ні, зараз буде їхати позови роздруковувати. ОСОБА_5 відповів о 11:08 год. та побажав удачі і нагадав про необхідність видалення листування.
24.09.2021 ОСОБА_5 написав ОСОБА_9 через месенджер о 13:31 год., що вітає так як є « НОМЕР_1 », сказав записати номер і видалити листування. О 13:36 год. ОСОБА_5 цікавився чи позовні заяви підписані сьогодні, на що ОСОБА_9 відповіла о 13:37 год. ствердно. О 13:37 год. ОСОБА_5 написав, що чекає квитанцію з ухвалою господарського суду. ОСОБА_9 о 13:37 год. відповіла, що оплатить сьогодні. О 13:38 год. ОСОБА_9 написала повідомлення ОСОБА_5 з питанням про те як долучити клопотання та квитанцію про оплату. На вказане питання ОСОБА_5 відповів о 13:38 год., що слід заносити лише з ухвалою і поцікавився, чи є ухвала у ОСОБА_9 О 13:39 год. ОСОБА_9 відповіла, що дізнається чи прислали ухвалу, а о 13:39 год. ОСОБА_9 побажала ОСОБА_5 гарного дня. ОСОБА_5 відповів о 13:39 год.: «Взаимно. Он уже хорош) Удаляемся.».
Одна з поданих ОСОБА_9 позовних заяв була розподілена системою автоматизованою розподілу справ судді ОСОБА_5, а саме №620/12041/21. ОСОБА_9, виконуючи вказівку ОСОБА_5, 27.09.2021 подала до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду квитанцію про оплату судового збору та ухвалу Господарського суду Чернігівської області, яку було отримано на виконання вказівок ОСОБА_5
28.09.2021 о 10:23 год. ОСОБА_5 написав ОСОБА_9, чи зручно їй розмовляти. Після позитивної відповіді ОСОБА_9 о 10:31 год., ОСОБА_5 зателефонував їй та запропонував зустрітись, коли їй буде зручно. В 14:37 год. ОСОБА_9 написала, що звільнилась і може зустрітись. ОСОБА_5 повідомив, що чекатиме її за адресою: АДРЕСА_4 .
28.09.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілись приблизно о 14:57 год. за вказаною адресою. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 подальшу процедуру розгляду поданої позовної заяви, повідомив що остаточне рішення буде приблизно за місяць і висловив прохання про надання йому авансу у вигляді половини раніше обумовленої суми, тобто 10 000 доларів США, що станом на 28.09.2021 згідно офіційного курсу НБУ становило 266 556 грн, пояснюючи це придбанням автомобіля. ОСОБА_5 попросив передати вказану суму до 08.10.2021. Також ОСОБА_5 попросив 29.09.2021 подати до канцелярії клопотання про уточнення вимог позовної заяви.
05.10.2021 о 12:44 год. ОСОБА_9 домовилась із ОСОБА_5 про зустріч. Під час зустрічі 05.10.2021 близько 13:46 год. біля монумента у вигляді літака, що на перехресті вул.Курсанта Єськова та вул.Льотної в м.Чернігові ОСОБА_9 повідомила, що в даний час може передати ОСОБА_5 лише 7 000 доларів США, що станом на вказану дату згідно офіційного курсу НБУ становило 186 005 грн., а решту 3 000 доларів США вона зможе передати пізніше. ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію, сказавши: «Давайте сколько есть».
07.10.2021 о 11:39 год. ОСОБА_5 через месенджер написав ОСОБА_9, що завтра в обід від`їжджає до Києва. ОСОБА_9 відповіла о 11:53 год., що може зустрітись за 2-3 години. ОСОБА_5 відповів о 11:53 год. «Ок». О 11:54 год. написав «До встречи». О 14:33 год. ОСОБА_5 написав ОСОБА_9, що може зустрітись зараз біля літака або вже після 17:00 год. О 14:47 год. ОСОБА_5 уточнив в ОСОБА_9, коли їй зручніше. ОСОБА_9 відповіла о 14:52 год, що може зустрітись за 20 хвилин. ОСОБА_5 написав, що почекає.
Зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбулась 07.10.2021 о 15:24 год. на парковці поруч з монументом у вигляді літака, що на перехресті вул. Курсанта Єськова та вул. Льотної в м. Чернігові. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 сів на заднє праве сидіння автомобіля ОСОБА_9 марки «Ніссан Х-Трейл» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 білий пакет, до якого вона поклала раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.10.2021 становило 184 450 грн. і передала пакет ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що якщо не буде відзивів на позовну заяву, то орієнтовно за місяць він зможе винести необхідне заявнику рішення. У разі якщо буде відзив від відповідача, то винесення рішення ще може затягнутися на місяць. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля.
01.11.2021 о 20:48 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 зустрітись в середу 03.11.2021, щоб він пояснив, який документ потрібно буде написати і подати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду. Також ОСОБА_5 сказав, що в четвер 04.11.2021 її питання може бути вирішено.
03.11.2021 о 15:23 год. біля будівлі КП«Чернігівводоканал», навпроти Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Чернігів, вул.Київська, 23, ОСОБА_5 сів на заднє праве сидіння автомобіля «Ніссан Х-Трейл» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого була ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 не підписану заяву про розгляд справи № 620/12041/21 на підставі наявних у справі доказів і пояснив, що потрібно буде підписати і подати в канцелярію і в четвер він зможе винести рішення у вказаній справі. ОСОБА_9 відповіла, що 03.11.2021 вже не встигне, бо канцелярія працює до 15:00 і сказала, що подасть на наступний день 04.11.2021. Після цього ОСОБА_5 сказав, що в п`ятницю буде рішення суду у справі. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_9 чи встигне вона підготуватись, натякаючи на необхідність передачі решти неправомірної вигоди в сумі 13000 доларів США. ОСОБА_9 відповіла, що краще в наступний понеділок-вівторок, тобто 8-9 листопада 2021 року, на що ОСОБА_5 погодився.
05.11.2021 о 14:53 год. ОСОБА_5 через месенджер написав ОСОБА_9, що у справі відсутні нотаріально завірене пояснення про те, що ніхто нічого не підписував і відсутній адвокатський запит та відповіді на нього. Після цього, ОСОБА_9 пересилала ОСОБА_5 фото частини згаданих документів о 15:07 та 15:54, а потім передзвонила ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_9 повідомила, що має вказані документи і запитала яким чином передати їх ОСОБА_5, а саме особисто чи подати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду. ОСОБА_5 сказав подати їх до канцелярії. ОСОБА_9 запитала, чи рухається вівторок, натякаючи на перенос зустрічі, на якій має передати ОСОБА_5 іншу частину неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 повідомив, що він постановить ухвалу у справі за позовом ВК «Лутава» у понеділок, зустріч переносити не треба.
09.11.2021 суддя Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 через месенджер повідомив ОСОБА_9 про те, що рішення суду готове та вона може його отримати в секретаря під особистий підпис.
Після отримання ухвали суду ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились зустрітись близько 16:30 поблизу будинку по АДРЕСА_5 .
Близько 16:40 год., перебуваючи в автомобілі «Ніссан Х-Трейл» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого була ОСОБА_9, ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи на виконання свого злочинного плану, одержав від неї другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.11.2021 становило 339326 грн.
10.11.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Разом з тим, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/7471/21, провадження №1-кс/991/7577/21 від 04.11.2021 року, 09-10.11.2021 проведено обшук службових приміщеннях Чернігівського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, що перебувають у користуванні судді ОСОБА_5 . В ході даного обшуку серед іншого виявлено та вилучено принтер Canon i-sensys MF4410 F159500, № НОМЕР_3 без картриджа, принтер Canon i-sensys MF4410 F159500, №QMK92165, інв. №101490047, картридж до принтеру LC49E LJP1566/1606/M1536, принтер Canon isensys НОМЕР_4 ? MHAA250166 білого кольору із наліпкою на задній панелі, що містить напис «СЦ Чернігів 38(099) 723-74-11, 067188».
Прокурор зазначає, що вказані принтери та картридж вилучено у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що за допомогою них суддя ОСОБА_5 виготовив заяву в свою адресу по справі №620/12041/21 із проханням прийняти рішення по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів та задовольнити позовні вимоги.
Оригінал такої заяви, за твердженнями прокурора, органу досудового розслідування 03.11.2021 добровільно видала ОСОБА_9
11.11.2021 постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_13 призначено судову технічну експертизу документа з метою підтвердженні факту друкування ОСОБА_5 заяви в свою адресу у справі №620/12041/21 із проханням прийняти рішення по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів та задовольнити позовні вимоги (заяви, виданої ОСОБА_9 органу досудового розслідування 03.11.2021) за допомогою принтерів, вилучених 09-10.11.2021 в його службовому кабінеті та кабінеті-приймальні, де розташовані робочі місця помічника судді ОСОБА_14 та секретаря судового засідання ОСОБА_15 .
Разом з тим, 11.11.2021 постановою старшого вказані пристрої та картридж визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09.09.2021.
У зв`язку з усім зазначеним прокурор просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
(2) Позиції учасників провадження
Детектив ОСОБА_3, який входить до складу групи детективів у вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні клопотання про арешт підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Належним чином повідомлені про судовий розгляд клопотання представники Чернігівського окружного адміністративного суду у судове засідання не прибули, жодних заяв по суті справи не направили.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст.170 КПК).
Згідно з приписами ч.10 ст.170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз.1 ч.1 ст.173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
До того ж, за змістом ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.
Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
2)майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;
3)принтери та картридж є тими видами майна, на яке може бути накладено арешт;
4)це майно є речовим доказом;
5)буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;
6)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.
(3.1) Прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні.
Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у копіях, зокрема:
-копія заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2021;
-копії протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 05.10.2021, 07.10.2021, 03.11.2021, 09.11.2021;
-копії протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 09.09.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, 11.10.2021, 07.10.2021;
-копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна;
-копія позовної заяви ВК «Лутава» до державного реєстратора ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з додатками;
-копії протоколу огляду носія інформації на якому містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_9 від 24.09.2021, 11.10.2021, 05.11.2021;
-копія протоколу огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2021, яким встановлено грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які передано ОСОБА_9 ;
-інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ВК «Лутава;
-копія протоколу огляду від 13.09.2021 веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1
-копія протоколу огляду від 22.10.2021 веб-ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень;
-копія огляду та вручення грошових коштів від 09.11.2021;
-копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2021;
-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, описані вище обставини дають можливість зробити висновок, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3ст.368КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
(3.2) Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати.
Арешт задля збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
Слідчим суддею встановлено, що принтер Canon i-sensys MF4410 F159500, № НОМЕР_3 ; принтер Canon i-sensys MF4410 F159500, № QMK92165, інв. №101490047; картридж до принтеру LC49E LJP1566/1606/M1536; принтер Canon F158200 білого кольору із наліпкою на задній панелі, що містить напис «СЦЧернігів 38(099) 723-74-11, НОМЕР_5 », були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду, які використовує суддя ОСОБА_5 (відповідно до копії ухвали слідчого судді від 04.11.2021 та протоколу обшуку від 09.11.2021).
Під час обшуку ОСОБА_16 та інші особи, які користувались пристроями, не вказали, що останні належать саме їм на праві власності.
На підставі вказаного у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вказана техніка належить саме Чернігівському окружному адміністративному суду.
(3.3) Принтери та картридж є тими видами майна, на яке може бути накладено арешт.
Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на принтери та картридж. Таке майно є рухомим (ч.2 ст.181 Цивільного кодексу України). Відтак, на нього, в силу вимог ч.10 ст. 170 КПК, може бути накладено арешт.
(3.4) Арешт на вилучене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Принтер Canon i-sensys MF4410 F159500, № НОМЕР_3 ; принтер Canon i-sensys MF4410 F159500, № QMK92165, інв. №101490047; картридж до принтеру LC49E LJP1566/1606/M1536; принтер Canon F158200 білого кольору із наліпкою на задній панелі, що містить напис «СЦЧернігів 38(099) 723-74-11, НОМЕР_5 » вилучені під час проведення обшуку приміщень суду, які використовує ОСОБА_16, що є підозрюваний у кримінальному провадженні. Слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у цьому приміщенні з метою відшукання комп`ютерної техніки (електронних цифрових пристроїв для створення, копіювання та зберігання інформації).
Постановою детектива НАБУ від 11.11.2021 вказані пристрої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оцінюючи вказані речі та документи, їх вміст, на предмет відповідності ознакам речового доказу, що визначені у ст.98 КПК, слідчий суддя враховує таке.
Вказані принтери (в тому числі його частина картридж) перебували у безпосередньому користуванні судді ОСОБА_16, його помічника та секретаря судового засідання.
Як зазначає у своїй заяві від 03.11.2021 ОСОБА_9 їй було передано заяву ОСОБА_5 під час зустрічі з ним 03.11.2021, яку вона мала підписати та здати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду 04.11.2021. У вказаній заяві йдеться про те, що ОСОБА_9 просить, у зв`язку із закінченням строку на подання відзиву на позов, який позивачу не надходив, що свідчить про визнання відповідачем позовних вимог, прийняти рішення по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів та задовольнити позовні вимоги.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 могло бути виготовлено вказану заяву самостійно, яку він роздрукував за допомогою встановлених у його кабінеті (суміжних приміщеннях) принтерів.
На підставі цього, як вказує прокурор виникли обґрунтовані підстави для призначення судової технічної експертизи заяви від 03.11.2021, на вирішення експерту, як зазначено, необхідно поставити питання, чи виконаний документ за допомогою принтерів вилучених 09-10.11.2021 в службовому кабінеті та кабінеті-приймальні, де розташовані робочі місця помічника судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання.
Тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК.
(3.5) Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість пошкодження, знищення, приховування вилучених пристроїв, картриджу.
(3.6) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК).
На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Слідчий суддя вважає, що обмеження власності у вигляді накладення арешту на майно не є занадто обтяжливими для Чернігівського окружного адміністративного суду.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики пошкодження, знищення, приховування майна, яке є речовими доказами.
Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. При цьому, такі обмеження власності на майно не перешкоджають здійсненню звичайної господарської діяльності.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити;
2.Накласти арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на принтер Canon i-sensys MF4410 F159500, № НОМЕР_3 ; принтер Canon i-sensys MF4410 F159500, № QMK92165, інв. №101490047; картридж до принтеру LC49E LJP1566/1606/M1536; принтер Canon F158200 білого кольору із наліпкою на задній панелі, що містить напис «СЦЧернігів 38(099) 723-74-11, 067188», вилучені 09-10.11.2021 під час проведення обшуку службових приміщень Чернігівського окружного адміністративного суду, що перебувають у користування судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
3.Ухвала про арешт виконується негайно.
4.Копію цієї ухвали вручити/надіслати детективу та власнику майна невідкладно.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.
На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст оголошено 22.11.2021 о 17:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1