- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Слободяника О.П.
Справа № 991/7694/21
Провадження 1-кс/991/7803/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., захисника Слободяника О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Слободяника Олега Петровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15 червня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 16 листопада 2021 року надійшла скарга захисника Слободяника О.П., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання захисника від 05 листопада 2021 року № 0511/1, у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15 червня 2021 року (далі - Кримінальне провадження). Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
2.Вимоги скарги вмотивовані таким: 1) під час вивчення матеріалів кримінального провадження стороною захисту встановлені докази провокації підкупу працівниками НАБ України; 2) з аналізу дат присвоєння грифу «таємно» носіям, на які зафіксовано відомості, отримані в результаті проведення НСРД, зроблено висновок про те, що на використовуваних як доказ електронних носіях інформації записано копії електронних даних, попередньо записаних на інші носії, які приховуються від захисту; 3) висновки експерта за результатами проведення судово-криміналістичної експертизи аудіоматеріалу в кримінальному провадженні про його оригінальність та автентичність є помилковими; 4) у сторони захисту відсутня можливість призначення та проведення судової криміналістичної експертизи аудіоматеріалу у зв`язку із відсутністю необхідних для її проведення коштів та оригіналів записів; 5) сторона захисту вважає протиправним нерозгляд клопотання від 05 листопада 2021 року № 0511/1 про допит працівників НАБ України, призначення експертизи та долучення до матеріалів кримінального провадження й надання на ознайомлення стороні захисту носіїв інформації, на які початково здійснювався запис розмов під час проведення вищезгаданих слідчих дій.
3.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
3.1.Захисник Слободяник О.П. просив скаргу задовольнити. Висловив доводи, які збігаються із доводами скарги.
3.2.Детектив НАБ України не з`явився в судове засідання із розгляду скарги. Було надано письмові пояснення, у яких висловлено заперечення на скаргу захисника із тих мотивів, що відповідь на зазначене клопотання була надана у формі постанови від 10 листопада 2021 року, яка скерована на адресу адвоката Слободяника О.П. із супровідним листом від 11 листопада 2021 року.
4.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.
4.1.Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
4.2.Захисник Слободяник О.П. 05 листопада 2021 року направив до детектива НАБ України клопотання про проведення процесуальних дій у Кримінальному провадженні. В ньому він висловлював позицію про необхідність проведення за його участі слідчих та процесуальних дій, а саме - допитів осіб, призначення експертизи, долучення до матеріалів кримінального провадження носіїв інформації. Станом на момент подання скарги до Вищого антикорупційного суду відповіді на означене клопотання не було отримано.
4.3.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
4.4.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
4.5.В ході судового розгляду скарги було встановлено, що 10 листопада 2021 року детектив НАБ України постановив відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного Шевченка І.О.
4.6.Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Враховуючи, що детективом НАБ України було прийняте рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя розцінює це як самостійне припинення бездіяльності.
4.7.Щодо іншої частини вимог скарги захисника Слободяника О.П., які стосуються зобов`язання органу досудового розслідування провести слідчі та процесуальні дії, то слідчий суддя вважає, що бездіяльність щодо їх непроведення не може бути предметом розгляду слідчого судді. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню. Серед них міститься вказівка на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Однак бездіяльності, яка полягає у непроведенні слідчих (та інших процесуальних) дій за клопотанням сторони захисту, у цьому переліку не зазначено. В межах розгляду судової справи № 991/7694/21 вищезгадана постанова детектива від 10 листопада 2021 року предметом оскарження не була.
4.8.Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
4.9.Кримінальний процесуальний закон не надає вказівок слідчому судді щодо рішення, яке слід прийняти у тому випадку, коли щодо частини із вимог особи, яка подала скаргу, слід відмовити у відкритті провадження. За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.
5.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність у формі нерозгляду клопотання сторони захисту від 05 листопада 2021 року, була припинена детективом НАБ України, а бездіяльність у формі непроведення слідчих (та інших процесуальних) дій - не оскаржується до слідчого судді. Відтак, провадження з розгляду скарги належить закрити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 223, 303, 306-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за скаргою захисника Слободяника Олега Петровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15 червня 2021 року - закрити.
2.Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА