- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/639/21
Провадження № 1-кс/991/4063/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018,
в с т а н о в и в :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018.
У скарзі заявниця прохає поновити їй строк на оскарження зазначеної процесуального рішення та скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав її незаконності.
Перевіряючи скаргу на предмет її прийнятності, слідчий суддя вирішує наступні питання: 1) чи підсудна згадана скарга Вищому антикорупційному суду, 2) чи підлягає зазначене процесуальне рішення оскарженню під час досудового розслідування, 3) чи є особа, яка звернулася зі скаргою суб`єктом оскарження та 4) чи не пропущено встановлений процесуальним законом строк оскарження.
Відповідаючи на окреслені питання, слідчий суддя зазначає, що з матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
Історія кримінального провадження
17.05.2010 слідчим Генеральної прокуратури України стосовно судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 49?2962 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
15.04.2016 вироком Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави по здійсненню правосуддя на 2 роки, конфіскацією усього належного їй на праві приватної власності майна та позбавленням 3 кваліфікаційного класу судді.
25.07.2018 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок скасовано у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального закону, а кримінальну справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування. Перегляд вироку здійснювався за положеннями Кримінально?процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі - КПК в редакції 1960 року).
12.09.2018 заступником Генерального прокурора відомості про кримінальне правопорушення, що розслідувалось у кримінальній справі № 49?2962, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно зі ст. 214 чинного Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за номером 42018000000002272.
27.06.2019 постановою слідчого прокуратури Рівненської області кримінальне провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018 щодо одержання неправомірної вигоди суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК.
19.03.2020 заступником прокурора Рівненської області постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 скасовано у зв`язку із не вжиттям всіх необхідних заходів для збирання доказів, не забезпеченням повного та всебічного досудового розслідування.
20.03.2020 здійснення досудового розслідування доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
14.01.2021 постановою детектива (слідчого) НАБУ кримінальне провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
01.02.2021 ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на вказану постанову до Вищого антикорупційного суду (т. 1 а.с. 1).
02.02.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 їй повернуто з тих підстав, що вона не є заявником чи потерпілим, а тому не має права на оскарження такої постанови у кримінальному провадженні, у якому їй чи будь-якій іншій особі не повідомлено про підозру (т. 1 а.с. 27).
12.05.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вказану ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали скарги направлено для розгляду до Вищого антикорупційного суду по суті (т. 1 а.с. 118).
21.05.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018. Ухвала мотивована тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, жодній особі, в тому числі ОСОБА_1 , не повідомлено про підозру, а тому закриття детективом кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК (т. 1 а.с.212).
08.06.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вказану ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали скарги направлено для розгляду до Вищого антикорупційного суду по суті (т. 2 а.с. 24).
Ухвала про відкриття провадження за вказаною вище скаргою не постановлялася, тому нагальним є питання про можливість відкриття провадження у справі.
Щодо підсудності скарги Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності згаданого суду, у відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1?3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368?3692 цього Кодексу.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002272 від 12.09.2018 здійснювалося за ч. 2 ст. 368 КК, скарга ОСОБА_1 підсудна Вищому антикорупційному суду.
Чи підлягає рішення детектива оскарженню та чи є заявниця суб`єктом її оскарження.
Так, відповідно до положень, закріплених в частині першій ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а рішення прокурора про закриття кримінального провадження також й підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зі змісту скарги та оскарженої постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_1 не є заявником чи потерпілим у даному кримінальному провадженні. Також їй не повідомлено про підозру. Проте, як вже зазначалося раніше, у даній кримінальній справі ОСОБА_1 було притягнуто в якості обвинуваченої за правилами КПК в редакції 1960 року, стосовно неї постановлено обвинувальний вирок, тому її право на скарження постанови про закриття кримінального провадження не залежить від того, повідомлено їй про підозру чи ні за правилами чинного кримінального процесуального закону. ОСОБА_1 має право на захист у тому ж обсязі, що і підозрюваний, оскільки була обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення за КПК в редакції 1960 року і не може бути обмежена у процесуальних правах внаслідок розслідування злочину інкримінованого їй раніше за правилами зміненого процесуального законодавства.
З оглядку на викладене, приходжу до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржено слідчому судді, а ОСОБА_1 є суб`єктом оскарження зазначеної постанови. При цьому, та обставина, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого, а не прокурора, не впливає на вирішення питання прийнятності скарги.
Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Статтею 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
З матеріалів справи ввбачається, що скаргу на постанову детектива НАБУ від 14.01.2021 року здано на пошту 28.01.2021 та вона надійшла до Вищого антикорупційного суду 01.02.2021 (т. 1 а.с. 1, 25). Зі змісту скарги вбачається, що оскаржену постанову ОСОБА_1 отримала 19.01.2021.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на спростування відомостей про дату отримання заявницею оскарженої постанови, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою в межах визначеного процесуальним законом строку.
З огляду на викладене та враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не виявлено, провадження за скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 14.06.2021 о 17 годині 25 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та детектива Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий