- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7887/21
Провадження № 1-кс/991/7997/21
УХВАЛА
23 листопада 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., перевіривши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора,
в с т а н о в и в :
22.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (далі - ТОВ «Коприг») ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора.
Скарга мотивована тим, що за заявою представника ТОВ «Коприг» Саранською місцевою прокуратурою 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, та розпочате кримінальне провадження № 42020181200000005. Проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням доручено слідчому Слідчого відділу Вараського Районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (далі - СВ Варанського РВ). Однак, ТОВ «Коприг», вважаючи неефективним проведення слідства відділом поліції, звернулось до Генерального прокурора зі скаргою № 1 від 05.10.2021, в якій зазначено про помилковість рішення Саранської прокуратури про визначення органу досудового розслідування, а саме СВ Вараського РВ, оскільки злочини, передбачені ст. 191 КК України, мають розслідувати уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ). Проте, Генеральним прокурором зазначене звернення розглянуто не було, замість цього скеровано до Рівенської обласної прокуратури, якою надано відповідь за № 09/1?3019вих?21 від 11.11.2021 про відмову у зміну підслідності згаданого кримінального провадження.
Таким чином, на переконання директора ТОВ «Коприг», з боку Офісу Генерального прокурора було допущено бездіяльність, так як його скаргу не було розглянуто по суті.
У зв`язку із викладеним, заявник прохає зобов`язати Генерального прокурора або його заступника передати кримінальне провадження № 42020181200000005 від 10.01.2020 для проведення подальшого досудового розслідування до НАБУ.
Як вбачається з наведеного змісту скарги представник ТОВ «Коприг» оскаржую бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження.
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування та об`єктом оскарження може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.
Відповідно до положень КПК, зокрема закріплених в ст. 303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Як вбачається зі змісту скарги директора ТОВ «Коприг», ним оскаржується бездіяльність Генерального прокурора щодо нездійснення розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження. Проте, в силу ст. 36 та ст. 303 КПК України, нездійснення Генеральним прокурором розгляду такого клопотання не відповідає зазначеним вище критеріям бездіяльності, яка підлягає оскарженню, зокрема Генеральний прокурор має право, а не обов`язок доручати здійснення досудового розслідування певному органу з урахуванням вимог виключної підслідності. Строк реалізації такого права процесуальним законом не визначений. Також є помилковим, посилання заявника на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як, в розумінні згаданої норми, оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може мати місце при порушені порядку вирішення клопотань учасників кримінального провадження, передбаченого ст. 220 КПК України.
Водночас, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, предмет зазначеної скарги виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладенеслідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.В. Крикливий