Документ № 101346543

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кравчук О. О.Справа № 641/6379/18

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/79/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Павлишина О. Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Кимлика Р. В.,

захисників Клименко А. О., Мазалова А. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Романа Володимировича про продовження строку дії обов`язків, покладених вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст вироку в частині запобіжного заходу.

1. 06.08.2021 Вищий антикорупційний суд ухвалив обвинувальний вирок.

1.1. Цим вироком, зокрема: (1) визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання; (2) до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із покладенням у випадку її внесення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

1.2. Своє рішення в частині обрання запобіжного заходу суд мотивував наявністю ризику ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання та тим, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ІІ. Вимоги і доводи клопотання.

2. 19.11.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Кимлика Р. В.

2.1. У клопотанні прокурор висловив прохання продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строк дії обов`язків, покладених на нього вироком суду від 06.08.2021.

2.2. Клопотання мотивоване тим, що: (1) обставини щодо обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, наразі не зникли та не змінилися; (2) відсутність визначених судом обов`язків може спричинити високий ризик ухилення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання; (3) покладені на ОСОБА_1 обов`язки забезпечують належну поведінку обвинуваченого та запобігають спробам здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

ІІI. Позиції учасників провадження.

3. Присутні у судовому засіданні сторони висловили свої позиції.

3.1. Прокурор Кимлик Р. В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що (1) в день проголошення вироку ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на виїзд і (2) повернувся назад лише після внесення за нього застави.

3.2. Захисник Мазалов А. М. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що (1) у клопотанні прокурор просить продовжити запобіжний захід, а обов`язки не є запобіжним заходом, (2) прокурором не доведено, що ризики не перестали існувати, (3) внесена сума застави і є належною гарантією виконання обвинуваченим своїх обов`язків, (4) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний засіб контролю є обмеженням прав обвинуваченого.

3.3. Захисник Клименко А. О. заперечила проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що (1) клопотання про продовження обов`язків є ідентичне за своїм змістом попередньому, (2) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний браслет порушує право обвинуваченого на пересування, (3) клопотання не обґрунтоване.

3.4. Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що (1) кримінальне провадження триває з 2017 року і за цей час він жодного разу не порушував своїх обов`язків, (2) щодо випадків неявки в судові засідання в суді першої інстанції, то в цей час він хворів, про що є довідки в матеріалах справи, (3) заявлені прокурором ризики відсутні, (4) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний засіб контролю не дає йому змоги пройти належний медичний огляд та їздити у відрядження.

3.5. Присутні у судовому засіданні зазначили про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності інших захисників.

IV. Межі розгляду клопотання.

4. Рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. При вирішенні питання на які з доводів клопотання прокурора та заперечення сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, колегією суддів обов`язково враховуються положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 405 КПК та обставини, наведені у ч. ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК, котрі з`ясовуються при продовженні особі строку дії запобіжного заходу.

4.2. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів у ході розгляду клопотання прокурора перевіряється наявність обставин, які свідчать, що встановлений у вироку ризик ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання не зменшився, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку дії покладених обов`язків.

V. Обставини, установлені під час розгляду клопотання.

5. 06.08.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , яким, зокрема: (1) його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн; (2) до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 04.10.2021 із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн та покладенням обов`язків: (а) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (б) не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду; (в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (ґ) носити електронний засіб контролю (т. 33 а. с. 64-153).

5.1. Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу була обумовлена наявністю ризику ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання та тим, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого (т. 33 а. с. 146-148).

5.2. Наявність вказаного ризику мотивовано: (а) суворістю покарання (т. 33 а. с. 152); (б) змістом досудової доповіді (т. 4 а. с. 205-207, 226-227); (в) фактами порушення обвинуваченим обов`язку з`являтися за викликом суду, що полягає у повторній неявці у судові засідання 28.07.2021 (т. 32 а. с. 246-247) та 02.08.2021 (т. 33 а. с. 9-10) без поважних причин, унаслідок чого судом була постановлена ухвала про здійснення приводу від 02.08.2021 (т. 33 а. с. 5-8).

5.3. 11.08.2021 на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли внесені за ОСОБА_1 у якості застави кошти у сумі 190 320,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції про оплату (т. 33 а. с. 160) та службовою запискою начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 32-33).

5.4. Крім того, згідно з листом детектива Національного антикорупційного бюро України, адресованим до Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 53), захисником ОСОБА_1 була надана квитанція про сплату 10.08.2021 застави у розмірі 190 320, 00 грн, у зв`язку з чим відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави (т. 34 а. с. 53, 55).

5.5. 20.09.2021 на стадії підготовки до апеляційного розгляду ухвалою Апеляційної палати змінено обвинуваченому ОСОБА_1 за клопотанням захисника застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в частині покладеного обов`язку - обов`язок «не відлучатися із м. Дергачі Харківської області без дозволу суду» замінено на обов`язок «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду» (т. 34 а. с. 235-236).

5.6. 21.09.2021 суддею-доповідачем було закінчено підготовку та призначено розгляд апеляційних скарг на 06.10.2021 (т. 35 а. с. 4).

5.7. Ухвалою Апеляційної палати від 29.09.2021 продовжено ОСОБА_1 але не довше ніж на 60 днів - до 28.11.2021 року, строк дії покладених на ОСОБА_1 вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021, обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю (т. 35 а. с.159-161).

5.8. Останнім днем строку дії покладених обов`язків, застосованого до ОСОБА_1 , є 28.11.2021 (т. 35 а. с. 159-161).

5.9. 19.11.2021 до Апеляційної палати надійшло клопотання прокурора САП Кимлика Р. В. про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строку дії покладених на нього обов`язків, які зазначені у вироку (т. 36 а. с. 182-185).

VI. Мотиви і висновки.

6. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду клопотання, колегія суддів виходить із такого.

7. У кримінальному процесуальному законі відсутні норми, які б окремо регулювали порядок вирішення питання продовження дії запобіжних заходів і покладених на обвинувачених під час їх застосування обов`язків на стадії апеляційного оскарження вироку.

7.1. Поруч із цим під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач наділений повноваженням одноособового розгляду інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу (п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК).

7.2. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК).

7.3. Оскільки законодавцем у ч. 5 ст. 194 КПК поруч із словами «слідчий суддя» застосовано слово «суд», яке у кримінальному процесуальному законі використовується як загальне поняття, котрим у п. п. 20, 21, 22 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 30 КПК позначаються усі суди незалежно від інстанцій, а також його використано при зазначенні повноважень суду апеляційної інстанції у ст. ст. 404, 407, 418 КПК, то апеляційний суд вправі під час перебування вироку на стадії оскарження в апеляційному суді, виходячи із положень ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 405 КПК, вирішувати питання, пов`язані з обранням, зміною або скасуванням запобіжних заходів у відповідному кримінальному провадженні.

7.4. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК).

7.5. Клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

7.6. Виходячи із наведеного, а також системного аналізу вказаних положень ст. ст. 194, 199 КПК, колегія суддів апеляційного суду на відповідній стадії наділена повноваженням у порядку, визначеному ст. 199 КПК, вирішувати питання про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

8. Кримінальний процесуальний закон передбачає особливості вирішення питання продовження строку дії покладених обов`язків, про що вказано у 2-му реч. ч. 7 ст. 194 КПК.

8.1. Так, виходячи із положень ч. 7 ст. 194 КПК клопотання про продовження відповідного строку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії покладених обов`язків (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).

8.2. У продовженні строку дії покладених обов`язків відмовляється, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальшу їх дію (2-ге реч. ч. 7 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК).

8.3. Вирішуючи клопотання прокурора САП Кимлика Р. В. колегія суддів, ураховуючи установлені обставини, які зазначені у підп. 5.2. п. 5 цієї ухвали, а також позицію обвинуваченого та його захисників, вважає, що ризик переховування ОСОБА_1 , установлений судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку, не зменшився. Вказане, на думку колегії суддів, підтверджують наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та процесуальна поведінка обвинуваченого в їх сукупності.

8.4. Ураховуючи, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (1-ше реч. ч. 7 ст. 194 КПК), то наведене виправдовує продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 вироком від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою від 20.09.2021, на період не довше ніж на 60 днів.

8.5. При цьому сторона обвинувачення повідомила, що у день проголошення вироку ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на виїзд і повернувся назад лише після внесення за нього застави, чого сторона захисту не заперечила. Вказане також у сукупності з іншими обставинами свідчить про актуальність установленого ризику.

8.6. Однак жодних нових обставин, які б вказували на збільшення імовірності настання ризику, прокурор не повідомив, у той час як сторона захисту не навела достатніх доводів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на зменшення ймовірності переховування обвинуваченого.

8.7. Крім того, обвинувачений хоч і зазначив про незручності, які створює носіння електронного засобу контролю в частині проходження медичного обстеження, але його доводи з приводу цього в ході розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.

9. Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на ОСОБА_1 вироком суду від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати від 20.09.2021.

Керуючись ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 194, ст. 199, ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Романа Володимировича задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 23 січня 2022 року, строк дії покладених на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021, обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

О. Ф. Павлишин