- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7244/21
Провадження № 1-кс/991/7351/21
УХВАЛА
23 листопада 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
25.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Плохотнікова О.В. про закриття кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021160000000119 від 23.03.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за її заявою про ймовірне вчинення кримінального правопорушення суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 , яка зловживаючи службовим становищем, в одному судовому засіданні незаконний здійснила розгляд двадцяти трьох заяв ОСОБА_1 про відвід судді того ж суду, в провадженні якого перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення. За наслідками зазначеного розгляду суддею ОСОБА_2. постановлено одну, а не двадцять три ухвали, про відмову у задоволення заяви про відвід, що, на думку заявниці, є суттєвим порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та прав заявниці.
На переконання заявниці досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021160000000119 проведено неповно, без з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, тому постанова детектива Плохотнікова О.В. від 27.05.2021 про його закриття є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021 заявниці поновлено строк на оскарження вказаної постанови та відкрито провадження за її скаргою.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, не прибула, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.
Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Проте, 01.11.2021 надав письмові заперечення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, а також зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях судді Маліновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження були дотримані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 42021160000000119 від 23.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Одеської обласної прокуратури за заявою ОСОБА_1 від 20.01.2021 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом можливого зловживання владою та службовим становищем суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 .
Безпосередньо в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявницею викладались обставини та факти, які на її думку свідчать про те, що суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 здійснила зловживання владою та службовим становищем, яке виразилося у тому, що вона об`єднала в одному провадженні двадцять три заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. За наслідками судового розгляду постановлено одну ухвалу, якою у задоволенні усіх заяв про відвід відмовлено, що, на думку заявниці, є суттєвим порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та прав заявниці.
Під час досудового розслідування детективом НАБУ в якості свідків допитано ОСОБА_3 , суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 а також приєднано до кримінального провадження матеріали судових справ щодо розгляду зазначених заяв про відвід.
27.05.2021 детектив НАБУ Плохотніков О.В. за результатами проведеного досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42021160000000119 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Процесуальне рішення детектив НАБУ, обґрунтував тим, що розглядаючи в одному судовому засідання декілька заяв про відвід ОСОБА_1 , заявлених в одному кримінальному провадження стосовного головуючого судді ОСОБА_4., суддя ОСОБА_2. діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, визначний законом. Крім того, під час досудового розслідування не отримано даних про те, що заявниці спричинено істотної шкоди.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження в межах заявлених вимог, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, що не спростовано доводами скарги. Також не знайшли свого об`єктивного підтвердження твердження заявниці щодо неповноти і неправильності досудового розслідування.
Так, ОСОБА_1 не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ознаками вчинення якого, а саме за ч. 1 ст. 364 КК України, внесені відомості до ЄРДР і здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021160000000119.
Між тим, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило істотну шкоду. Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК України визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заподіяння ОСОБА_1 або іншим особам істотної матеріальної шкоди. Фактично всі доводи заявниці про нібито зловживання владою з боку судді місцевого суду зводяться до її незгоди з прийнятими судовими рішеннями.
Таким чином, оцінені старшим детективом НАБУ та перевірені слідчим суддею докази у кримінальному провадженні є достатніми для висновку про відсутність в діях судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують вину особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події злочину, складу злочину. За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність в діях осіб складу злочину, кримінальне провадження має бути закрите і проведення додаткових слідчих дій в такому випадку є неприпустимим.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає безпідставними усі доводи ОСОБА_1 щодо не вчинення детективом НАБУ необхідних і достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне і неупереджене дослідження обставин повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий