- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Федоренка І.Л.
Справа № 991/7671/21
Провадження 1-кс/991/7780/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 листопада 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., адвоката Федоренка І.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Біленка Богдана Володимировича, подану в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА», на постанову детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Черкашина В.В. від 27 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000002062 та
ВСТАНОВИВ:
1.15 листопада 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Біленка Б.В., подана в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000002062 (далі - Кримінальне провадження).
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України розпочато на підставі заяви адвоката Федоренка І.Л. від 03 вересня 2021 року № 2485 в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року, якою було зобов`язано уповноважену особу САП ОГП внести відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР. 27 жовтня 2021 року детективом Національного антикорупційного бюро України Черкашиним В.В. винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «НОВА ПОШТА» у Кримінальному провадженні (а.с. 29-31).
2.1.Не погоджуючись із зазначеною постановою детектива адвокат звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Черкашина В.В. від 27 жовтня 2021 року про відмову у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Адвокат Федоренко І.Л. підтримав доводи скарги.
4.2.Детектив НАБ України у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях адвоката, слідчий суддя доходить таких висновків.
6.В ході судового розгляду встановлено, що 21 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/6285/21) зобов`язано уповноважену особу САП ОГП внести відомості за заявою адвоката Федоренка І.Л. від 03 вересня 2021 року № 2485 в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до ЄРДР.
7.27 жовтня 2021 року детективом Національного антикорупційного бюро України Черкашиним В.В. винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «НОВА ПОШТА» у Кримінальному провадженні. У постанові вказано таке:
«Встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами проведення перевірок додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів ТОВ «НОВА ПОШТА» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 151 169 007,50 гривень та 174 682 042,30 гривень за виявлені порушення. Однак згідно наказу Держпродспоживслужби України від 15 липня 2021 року № 480 відповідні постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення стягнень на ТОВ «НОВА ПОШТА» скасовані.
….Також слід звернути увагу на те, що вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, які виникли в потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням.
Водночас потрібно взяти до уваги те, що представником юридичної особи не надано будь-яких документів, що підтверджують завдання їй майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Отже заявником жодним чином не обґрунтовано нанесення йому майнової шкоди розслідуваним кримінальним правопорушенням.».
8.Не погодившись з відповідною постановою ТОВ «НОВА ПОШТА» звернулося до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
9.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою може оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).
9.1.Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
9.2.У розділі 4 Листа ВССУ від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що «ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.»
9.3.Слід зазначити, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).
9.4.Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням.
9.5.Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.
10.Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у Кримінальному провадженні розпочато саме за заявою ТОВ «НОВА ПОШТА». В межах даного провадження детективами НАБ України здійснюється розслідування за фактом можливого вчинення протиправних дій окремих посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, які безпідставно винесли постанови про накладення санкцій на ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдали значної шкоди товариству.
11.Представником ТОВ «НОВА ПОШТА» у заяві про вчинення кримінального правопорушення було відображено відомості про вид, розмір та обґрунтування шкоди, яку, на їх переконання, було заподіяно. На обґрунтування своєї позиції долучено низку копій документів. Крім того, як зазначено адвокатом, 27 жовтня 2021 року слідством тільки розпочато перевірку обставин викладених у заяві шляхом витребування інформації і документів у ТОВ «НОВА ПОШТА».
12.Більше того, відображена у оскаржуваній постанові позиція детектива частково суперечить його позиції, що відображена у запиті до ТОВ «НОВА ПОШТА» від 27 жовтня 2021 року № 1443-142/33032 про надання документів (стосовно: переліку осіб із контактними даними, які відмовились від послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» після розміщення у ЗМІ інформації про накладення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області штрафних санкцій, із зазначенням конкретної послуги та її вартості по кожному клієнту; розрахунку середньої витрати клієнта ТОВ «НОВА ПОШТА» за відповідний період часу; щодо акумулювання необхідної суми коштів на одному основному рахунку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» після накладення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області штрафних санкцій; щодо вимушеного користування іншими банківськими рахунками та нарахування у звязку із цим відсотків на залишки грошових коштів після накладення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області штрафних санкцій), адже на момент надсилання запиту органу досудового розслідування було достовірно відомо про відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України).
13.На підставі викладеного слідчий суддя робить висновок, що твердження представника ТОВ «НОВА ПОШТА» заслуговують на увагу, а відтак товариство повинно набути статусу потерпілого у Кримінальному провадженні.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 55, 110, 303, 305-307, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката Біленка Богдана Володимировича, подану в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА», задовольнити.
2.Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Черкашина В.В. від 27 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000002062.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА