- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7880/21
Провадження № 1-кс/991/7990/21
У Х В А Л А
24 листопада 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника заявника Більчука О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» Більчука О.О. на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
22.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» (далі - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») Більчука Олександра Олександровича на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 10.11.2021 керівник ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направила до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у привласненні заступником начальника Третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_2 грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 22.08.2017. Проте, як стверджує представник заявника, викладені в ній відомості не були внесені до ЄРДР. У зв`язку з чим, представник ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» Більчук О.О. підтримав подану скаргу та просив слідчого суддю її задовольнити в повному обсязі.
Уповноважений представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового розгляду подав до Вищого антикорупційного суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 керівник ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» засобами поштового зв`язку направила до НАБУ заяву про вчинення заступником начальника Третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, яке полягає у привласненні грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 22.08.2017.
Згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, яка міститься на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», згадана кореспонденція вручена адресату 11.11.2021 (а.с. 36).
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку встановлений до 12.11.2021 включно.
Заява представника ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» Більчука О.О. про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на тому, що 22.08.2017 слідчим в особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Шарук Н.О. було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 12015000000000405 у приміщенні, яке перебувало у користуванні ПрАТ СК САЛАМАНДРА?УКРАЇНА (актуальне найменування ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») на підставі Договору оренди №498/15 від 24.09.2015. Під час проведення обшуку вищезазначеного приміщення, працівниками правоохоронних органів були вилучені готівкові кошти.
При цьому, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015000000000405 здійснювалося управлінням процесуального керівництва, підтримання державного та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. Так, постановою про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 17.08.2017 визначено старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 09.07.2015, який керував діями слідчих, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 (а.с. 12?16).
У заяві про вчинення злочину вказано також, що 09.02.2021 у справі № 757/15344/20?к винесено ухвалу та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 09.07.2015 повернути ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» готівкові кошти (а.с. 31?32). Між тим, станом на дату винесення вказаної ухвали досудове розслідування у справі здійснювалося Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві (далі - ТУ ДБР) за процесуального керівництва Київської міської прокуратури. Представники заявника неодноразово звертались до ТУ ДБР про повернення коштів, проте їх було поінформовано про відсутність у матеріалах досудового розслідування документів (розписок, квитанцій) щодо вилучених 22.08.2017 в ході проведення обшуку грошових коштів у сумі 144 518 грн. Водночас, з метою виконання вимог, вказаних в ухвалі від 09.02.2021 у справі № 757/15344/20?к, направлено запит від 31.05.2021 № 11?02?1528/21 до Офісу Генерального прокурора з метою отримання інформації щодо місцезнаходження вказаних грошових коштів, однак відповідь до ТУ ДБР не надійшла.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 визначено старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 09.07.2015, при цьому, згідно протоколу обшуку від 22.08.2017 ОСОБА_2 був присутнім у приміщенні ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» під час вилучення готівкових коштів та брав безпосередню участь у їх вилученні, у його діях, на думку заявника, наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
У заяві представника ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» ОСОБА_3 серед викладених фактів міститься інформація про ймовірне вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме привласнення грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 22.08.2017.
Не оцінюючи обґрунтованість такої заяви, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку, а саме за фактом набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
На момент судового розгляду представник НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною вище заявою.
З огляду на викладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги представника ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» Більчука О.О. підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» Більчука О.О. на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» ОСОБА_3 від 08.11.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий