Документ № 101462230

Справа № 991/7639/21

Провадження 1-кп/991/62/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.

секретар судового засідання Демченко Л.О.

за участю:

прокурора Ткача І.М.

захисників Бекузарова Р.Е., Остапенка Д.М., Ткаченка І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 12017220000000515, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Істі-су, Кельбаджарського району, Азербайджан, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Крука Є.В., суддів Білоус І.О. та Кравчука О.О.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

2. Позиції учасників судового провадження, заявлені клопотання та скарги

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання учасників процесу, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, а розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Сторона обвинувачення повідомила, що необхідно викликати в судове засідання обвинувачених та їх захисників, а також має намір викликати в судове засідання свідків для допиту, перелік яких надасть у наступному судовому засіданні.

Також, сторона обвинувачення заперечувала проти розгляду скарг, вважала, що доводи сторони захисту належить розглянути та надати оцінку на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисником Остапенком Д.М. заявлено ряд клопотань та скарг.

2.1 Щодо скарг, поданих стороною захисту

У підготовчому судовому засіданні захисником Остапенком Д.М. було подано ряд скарг, а саме:

- скарга захисника Остапенка Д.М. на постанову Генеральної прокуратури України від 13 лютого 2019 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10 квітня 2017 року;

- скарга захисника Остапенка Д.М. на рішення слідчих (детективів) та прокурорів прийняті без внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10 квітня 2017 року;

- скарга захисника Остапенка Д.М. на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Солдатова О.О. від 03 серпня 2017 року про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд з`ясував думку учасників судового провадження щодо поданих скарг під час підготовчого судового засідання.

Вирішуючи подані стороною захисту скарги колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру або зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, правильність визнання певної особи потерпілою чи проведення органом досудового розслідування допиту свідка, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту в скаргах та в наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим, у їх задоволенні відмовити, але водночас долучити їх до матеріалів кримінального провадження. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

2.2 Щодо клопотання захисника Остапенка Д.М. про витребування документів

19 листопада 2021 року в судовому засіданні захисник Остапенко Д.М. заявив клопотання про витребування документів, що знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) з можливістю вилучення роздруківок інформації або скріншотів екрану чи іншим способам вичерпних даних з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 12017220000000515 від 10 квітня 2017 року, які повинні були бути внесені до вказаної бази згідно-з вимогами КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, але не виключно, вкладок «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, визначених у вкладці «Прикріплено».

Метою витребування зазначеної інформації є з`ясування обставин (зміна) у кримінальному провадженні прокурорів (групи прокурорів); визначення та зміна старшого групи прокурорів; слідчих (групи слідчих); правова кваліфікація (зміна правової кваліфікації); передача матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування, зміна органу досудового розслідування; інформація про користувачів, які вчинили відповідні дії (внесли первісні відомості/внесли зміни), точна дата та точний час вчинення (внесення) первісних відомостей та змін.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники Бекузаров Р.Е., та Ткаченко І.О. підтримали заявлене захисником Остапенком Д.М. клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вважав його передчасним.

Вирішуючи клопотання захисника про витребування документів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

На час розгляду клопотання чинним є Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року (далі - Положення № 298).

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 розділу І (основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань) Положення № 298, положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 розділу І Положення № 298, Держателем Реєстру є Офіс Генерального прокурора (далі - Держатель).

Відповідно до вимог розділу ІІІ (доступ до відомостей, внесених до Реєстру) Положення № 298, право доступу до відомостей внесених до Реєстру, мають, зокрема, держатель - у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів Офісу Генерального прокурора, прокурори та керівники регіональних (обласних), місцевих (окружних), спеціалізованих прокуратур - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання та доводів сторони захисту, висловлених у судовому засіданні, потреба у витребуванні інформації з ЄРДР обумовлена необхідністю встановлення певних обставин у кримінальному провадженні та зводяться до необхідності перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, оскільки Офіс Генерального прокурора є держателем Реєстру, суд вважає за доцільне клопотання захисника Остапенка Д.М. задовольнити частково та витребувати з Офісу Генерального прокурора інформацію, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 12017220000000515 від 10 квітня 2017 року, із зазначенням відомостей, передбачених Розділом ІІ (порядок формування та ведення Реєстру) Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, за період з 10 квітня 2017 року (день внесення відомостей до ЄРДР) до 22 листопада 2021 року (день прийняття судом ухвали суду про витребування документів).

2.3 Щодо клопотання сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 листопада 2021 року в судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції доручивши її проведення Харківському апеляційному суду. Своє клопотання сторона захисту обґрунтувала необхідністю перебування в цей день обвинуваченого ОСОБА_1 у м. Харкові з метою прийняття участі в апаратній нараді керівників комунальних підприємств міста, а також значною географічною віддаленістю міста Харків від міста Київ.

Учасники судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом не заперечували.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, враховуючи обмежені строки призначення справи, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне клопотання сторони захисту задовольнити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Харківським апеляційним судом (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, Харків, Харківська область, 61001).

3. Щодо призначення судового розгляду

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування 12 листопада 2021 року було вручено обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Остапенку Д.М.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4. Строки призначення судового розгляду

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні скарги захисника Остапенко Д.М. на постанову слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення - відмовити.

У задоволенні скарги захисника Остапенко Д.М. на рішення слідчих (детективів) та прокурорів, прийняті без внесення відомостей до ЄДРД - відмовити.

У задоволенні скарги захисника Остапенко Д.М. на постанови прокурорів про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні - відмовити.

Скарги захисника Остапенко Д.М. на постанову слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, на рішення слідчих (детективів) та прокурорів, прийняті без внесення відомостей до ЄДРД, на постанови прокурорів про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, подані в порядку ст. 303, 309 КПК України, з додатками, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку, висловленим у скаргах доводам, на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

2.Закінчити підготовче судове засідання.

3.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000515 від 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41) на 23 листопада 2021 року на 16 год. 30 хв.

4.Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегіально колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Крука Є.В., суддів Білоус І.О., Кравчука О.О.

5.Клопотання захисника Остапенко Д.М. про витребування документів - задовольнити частково.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора інформацію, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 12017220000000515 від 10 квітня 2017 року, із зазначенням відомостей, передбачених Розділом ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, за період з 10 квітня 2017 року до 22 листопада 2021 року.

В решті клопотання - відмовити.

6.Клопотання захисника Бекузарова Р.Е. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом - задовольнити.

Провести судове засідання в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000515 від 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, призначене на 23 листопада 2021 року на 16 год. 30 хв у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції з Харківським апеляційним судом.

Доручити Харківському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників.

Копію ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити до Харківського апеляційного суду.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.