- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
- Суддя (ВАКС): Криклива Т.Г., Танасевич О.В.
- Секретар : Тарана А.В.
- Прокурор : Лемішко М.В.
Справа № 991/7255/21
Номер провадження 1-кп/991/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Лемішко М.В,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисника адвоката Попової-Завгородньої С.Г.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С.Г. про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Брідок Заставнівського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1.2. 25 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Попова-Завгородня С.Г. заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що у цьому кримінальному провадженні з моменту внесення 25 березня 2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) до 16 червня 2021 року, коли підслідність було визначено за Національним антикорупційним бюро України (надалі - НАБУ), досудове розслідування здійснювалося з порушенням правил підслідності, визначених ч. 5 ст. 216 КПК України. Зокрема, захисник вказала, що за версією сторони обвинувачення 24 березня 2021 року ОСОБА_1 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі органу місцевого самоврядування щодо безстрокового призначення його на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» шляхом укладення безстрокового трудового контракту, а 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 через ОСОБА_3 надав таку неправомірну вигоду.
Захисник наголосила, що заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури Кіліміченко С.І., будучи обізнаним із вимогами ч. 5 ст. 216 КПК України, постановою від 25 березня 2021 року визначив у цьому кримінальному провадженні прокурора Чернівецької окружної прокуратури Кіореско А.С., після чого останній своєю постановою від 25 березня 2021 року визначив підслідність цього кримінального провадження за слідчим управлінням ГУ НП в Чернівецькій області.
Захисник повідомила, що 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у межах цього кримінального провадження, а отже відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування мало бути закінчене протягом двох місяців з дня такого повідомлення, тобто до 07 червня 2021 року.
Попри це, неуповноважений, на думку захисника, виконувач обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорней В.С. своєю постановою від 27 травня 2021 року продовжив строк досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 07 липня 2021 року.
Захисник зазначила, що заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури Кіліміченко С.І., прокурор Чернівецької окружної прокуратури Кіореско А.С., виконувач обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорней В.С. були неуповноваженими відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, а тому їх постанови від 25 березня 2021 року про призначення прокурора, від 25 березня 2021 року про визначення підслідності та від 27 травня 2021 року про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, відповідно, є недопустимими.
На думку захисника Попової-Завгородньої С.Г., з огляду на відсутність повноважень у вказаних осіб здійснювати процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, строк досудового розслідування кримінального провадження сплив 07 червня 2021 року, у зв`язку з чим воно підлягає закриттю.
ІІ. Позиції учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що під час його затримання 06 квітня 2021 року слідчий йому повідомив, що це кримінальне провадження підслідне НАБУ.
2.2. Прокурор Лемішко М.В. у задоволенні клопотання захисника Попової-Завгородньої С.Г. просила відмовити та зазначила, що воно є передчасним, так як в ході розгляду цього клопотання суд має вдаватися до оцінки доказів, дослідження яких ще не розпочато, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
ІІІ. Мотиви Суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Отже, законодавець поклав на суд обов`язок під час підготовчого судового засідання оцінювати дотримання строку досудового розслідування та передбачив механізм перевірки законності рішень, які впливають на перебіг цього строку.
3.2. З наданих захисником Поповою-Завгородньою С.Г. документів вбачається наступне:
- постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Кіліміченко С.І. від 25 березня 2021 року у цьому кримінальному провадженні призначено прокурора Чернівецької окружної прокуратури Кіореско А.С. (т. 1, а.с. 153);
- постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури Кіореско А.С. від 25 березня 2021 року проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому управлінню ГУНП в Чернівецькій області (т. 1, а.с. 155);
- 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у межах цього кримінального провадження, що підтверджується відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.с. 23-33);
- постановою виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорней В.С. від 27 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 07 липня 2021 року (т. 1, а.с. 158-160);
- постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури Кіореско А.С. від 16 червня 2021 року підслідність у цьому кримінальному провадженні визначено за НАБУ (т. 1, а.с. 161).
3.3. Так, у своєму клопотанні захисник Попова-Завгородня С.Г. посилається на недопустимість вищевказаних постанов та зазначає, що оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_1 було здійснено 07 квітня 2021 року, то строк досудового розслідування, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, сплив 07 червня 2021 року, оскільки 27 травня 2021 року був продовжений неуповноваженою особою.
Колегія суддів звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон нерозривно пов`язує перебіг строків досудового розслідування зі статусом підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки набуття особою такого статусу фактично є початком її кримінального переслідування з боку держави, а отже, статус підозрюваного тягне настання негативних наслідків для особи та сам по собі певною мірою становить втручання у її права.
Втім, закінчення строку досудового розслідування захисник Попова-Завгородня С.Г. нерозривно пов`язує з недопустимістю постанов, які впливають на його перебіг, внаслідок порушення правил підслідності. Відповідно, доводи клопотання про закриття кримінального провадження полягають у недопустимості постанов, пов`язаних із перебігом строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
3.4. Частина 4 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта та містить заборону надання суду до початку судового розгляду інших документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З аналізу вищевикладених норм слідує, що дослідження доказів суд уповноважений здійснювати лише на стадії судового розгляду, а їх оцінку - під час судового розгляду (коли йдеться про очевидну недопустимість) чи в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року (справа № 487/5684/19), відповідно до якої критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.
Разом із тим, колегія суддів наголошує, що положення КПК України не уповноважують суд під час вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, скасовувати рішення, які впливають на перебіг строку досудового розслідування, а їх обґрунтованість та законність може бути оцінено судом лише в контексті дотримання строку досудового розслідування.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження наразі перебуває на стадії підготовчого судового засідання оцінка рішень, які впливають на перебіг строку досудового розслідування, в контексті їх допустимості, може бути здійснена судом лише під час та/або після дослідження доказів у ході судового розгляду у порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.
3.5. Суд для прийняття відповідного рішення, зокрема, за результатами розгляду кримінального провадження в цілому, оцінює кожний доказ - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Зазначені захисником постанови не є доказами у розумінні статей 84 та 99 КПК України, оскільки в них не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Водночас, такі постанови є процесуальними підставами для отримання доказів, оцінка допустимості яких має бути здійснена у сукупності з іншими доказами, які наразі ще не долучені до матеріалів судового провадження у зв`язку з ненастанням відповідної стадії.
3.6. Таким чином, з огляду на наявність у реєстрі матеріалів кримінального провадження відомостей про винесення відповідних постанов, відсутні підстави для висновку про сплив строку досудового розслідування 07 червня 2021 року і, відповідно, для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С.Г. про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25 березня 2021 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич