Документ № 101506463

Справа № 991/7878/21

Провадження 1-кс/991/8037/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2021 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судового засідання Яроша О.М., захисника Артьомова О.І., розглянув заяву захисника Артьомова Олександра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчої судді Мовчан Н.В. та

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. знаходиться судова справа № 991/7878/21 за скаргою захисника Артьомова О.І. на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

2.23 листопада 2021 року до початку судового розгляду справи № 991/7878/21 захисник Артьомов О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід слідчої судді Мовчан Н.В. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя Галабала М.В.

3.Заява про відвід вмотивована тим, що слідча суддя Мовчан Н.В. приймала переважну більшість ухвал у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 з різними суперечливими правовими позиціями, а відтак, нею надавалася не однакова правова оцінка обставин, що не дозволяє їй об`єктивно сприймати обставини справи та викликає сумнів у її неупередженості.

4.У судовому засіданні 01 грудня 2021 року адвокат Артьомов О.І. заявив клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду. Клопотання вмотивоване тим, що вказана заява не була оголошена заявником в судовому засіданні і слідча суддя припинила судовий розгляд не надавши адвокату Артьомову О.І. можливість оголосити її. Тому вважає, що це є суттєвим порушенням ст. 81 КПК України. Просить суд залишити заяву про відвід без розгляду.

5.Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього ж Кодексу.

6.Під кримінальним провадженням розуміють досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

7.Положенням ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що у випадку, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

8.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

9.За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що у разі якщо особа, яка ініціювала провадження по відводу слідчого судді, бажає припинити його, то даний факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу. А відтак, суддя уповноважений задовольнити клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 9, 26, 81, 309, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву захисника Артьомова Олександра Івановича від 23 листопада 2021 року про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.ГАЛАБАЛА