Документ № 101512207

Справа № 991/7839/21

Провадження №11-сс/991/726/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.,

суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Коломійцева Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 220142200000000065 від 03 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Коломійцева А.Ю. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 220142200000000065 від 03 квітня 2014 року.

За висновком слідчого судді, бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження у випадку, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України право на оскарження такої бездіяльності сторона захисту може реалізувати під час підготовчого провадження у суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою матеріали за його скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України. В обґрунтування послався на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. На його думку, кримінально процесуальний закон пов`язує настання у прокурора обов`язку щодо закриття кримінального провадження з часом, який настає із наступного дня, в якому закінчується строк досудового розслідування, а у випадку неприйняття постанови про закриття кримінального провадження, настає бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, від прокурора надійшли письмові заперечення з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №220142200000000065 від 03 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. від 02 вересня 2021 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинене на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 280 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку. Зокрема, передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У скарзі до слідчого судді захисник Коломійцев А.Ю. просив зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №220142200000000065 від 03 квітня 2014 року прийняти постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з того, що визначений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки строк вчинення процесуальної дії - закриття кримінального провадження - кримінальним процесуальним законодавством не визначений, а поняття «найкоротшого строку», визначеного п. 1 ч. 2 ст.283 КПК України, є оціночним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для оскарження такої бездіяльності прокурора слідчому судді, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката. З цим погоджується і колегія суддів.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскаржувана бездіяльність, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, норма ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише ту, що становить предмет судового контролю з визначеним законом строком вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру наділений повноваженнями щодо вчинення певних процесуальних дій, серед яких закриття кримінального провадження за наявності визначених законом підстав. Отже, питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора, і, з огляду на положення ст.303 КПК України, не є предметом судового контролю, адже КПК України не містить встановлених строків для виконання відповідних процесуальних дій. Тому слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження, в зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи адвоката про порушення слідчим суддею вимог КПК України і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

В.І. Панкулич