- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Черевач І.І.
- Захисник/адвокат : Козятник Л.Г., Пересунька С.В., Літавського Т.В.
Справа № 991/7950/21
Провадження 1-кс/991/8065/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Козятник Л.Г., Пересунька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літавського Тараса Володимировича на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000060, протиправною; зобов`язати уповноважену особу у цьому кримінальному провадженні надати письмову відповідь на клопотання захисника Літавського Т.В. № 280вих2021 від 17.11.2021.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368 КК України, у межах якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
17.11.2021 захисник звернувся до детектива, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, із клопотанням № 280вих2021, в порядку ст. 220 КПК України, про призначення судової експертизи відео-, звукозапису.
Проте, станом на дату звернення із цією скаргою, детектив Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, про результати розгляду заявленого клопотання не повідомив, що, на думку захисника, свідчить про допущену ним бездіяльність.
У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Пересунько С.В. позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника Літавського Т.В. на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Літавський Т.В. звернувся до старшого детектива Азарян В.В. із клопотанням від 17.11.2021 за № 280вих2021 про проведення слідчої дії відповідно до ст. 220 КПК України, у якому просив призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 судову експертизу відео-, звукозапису, з метою дослідження пристроїв звуко- та відеозапису, носіїв інформації.
Національне антикорупційне бюро України, будучи належним чином повідомлене, явку представника у судове засідання не забезпечило, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника Літавського Т.В. у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надало.
Доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що детективи Національного бюро не дотрималися вимог ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання захисника Літавського Т.В.а саме: не розглянули клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомили особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника Літавського Т.В. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літавського Тараса Володимировича № 280вих2021 від 17.11.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан