- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Головача М.Ю.
Справа № 991/8002/21
Провадження 1-кс/991/8118/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., захисника Головача М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Головача Марка Юрійовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 25 листопада 2021 року надійшла скарга захисника Головача М.Ю., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБ України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.Вимоги скарги вмотивовані таким: 1) у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12 грудня 2016 року очевидно некоректно визначено розмір збитків, завданих ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз», оскільки експертами не було враховано вартість додатково встановленого дороговартісного обладнання, вартість ускладненого транспортування, тенденції ринку щодо зміни цін по роках, звичайний дохід компаній посередників та дохід Seadrill Management(S)Pte.Ltd та Standart Drilling Ltd; 2) постанова детектива НАБ України від 10 листопада 2021 року є незаконною та необґрунтованою, адже останній не спростував доводів сторони захисту щодо необхідності проведення судової товарознавчої експертизи, допустив описки щодо імені особи, яка подала клопотання, а також щодо вказівки на спосіб її оскарження; 3) слід провести судову товарознавчу експертизу СПБУ В312 та В319 для встановлення ринкової вартості самопідіймальних плавучих бурових установок на момент їх придбання ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз».
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Захисник Головач М.Ю. підтримав доводи своєї скарги. Додатково зазначив, що за клопотанням сторони захисту дійсно розглядалося питання про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у Кримінальному провадженні. Постанова про відмову у задоволенні цього клопотання оскаржувалася до слідчого судді. Однак клопотанням від 03 листопада 2021 року ініціювалося питання проведення виключно товарознавчої експертизи у Кримінальному провадженні. Це свідчить про необґрунтованість доводів детектива НАБ України про порушення принципу res judicata. Надав пояснення, які узгоджуються із доводами скарги.
4.2.Детектив НАБ України не з`явився в судове засідання із розгляду скарги. Надав письмові пояснення, у яких висловив заперечення на скаргу захисника із тих ж мотивів, які вказані в оскаржуваній постанові. Також додано постанову про виправлення описки від 29 листопада 2021 року, якою було виправлено помилку щодо зазначення імені особи, яка подала клопотання.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у Кримінальному провадженні, в якому вважає ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Предметом досудового розслідування у Кримінальному провадженні є проведення ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2011 році закупівлі самопідіймальних плавучих бурових установок В312 та ВЗ19, виготовлених компанією Keppel Corporation, внаслідок чого нібито група осіб заволоділа грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України».
5.2.Захисник Головач М.Ю. 03 листопада 2021 року направив до НАБ України клопотання про проведення слідчих дій у Кримінальному провадженні. В ньому він висловлював позицію про необхідність проведення товарознавчої експертизи СПБУ В312 та В319 для встановлення ринкової вартості самопідіймальних плавучих бурових установок на момент їх придбання ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз».
5.3.Постановою детектива НАБ України від 10 листопада 2021 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Постанова обґрунтована, зокрема, таким: 1) розмір матеріальних збитків у кримінальному провадженні встановлено висновком експерта № 19589-1959/20752-20754/16-45 від 12 грудня 2016 року, який було складено після проведення дослідження у повній відповідності з методиками проведення судових експертиз, вимогами законодавства; 2) сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі й обов`язкової; 3) питання, яке піднімає захисник Головач М.Ю. в своєму клопотанні, вже було предметом розгляду по суті; 4) досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , а потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій на цей час органом досудового розслідування не вбачається.
5.4.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
5.5.У розділі 6 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
5.6.Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.
5.6.1.Детектив НАБ України прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у формі постанови. Постанова датована 10 листопада 2021 року. З її змісту встановлено, що клопотання захисника надійшло до НАБ України 08 листопада 2021 року, тобто строк вирішення ініційованого питання детективом НАБ України дотримано. Також, слідчий суддя встановив, що копія постанови детектива НАБ України була надіслана особі, яка ініціювала питання про проведення слідчих дій.
5.6.2.В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваної постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України).
5.6.3.Оцінивши надану постанову детектива НАБ України від 10 листопада 2021 року слідчий суддя доходить до висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом Малим В.О. В той же час, у резолютивній частині постанови детектив НАБ України додатково зазначив про можливість її оскарження до прокурора, однак не зазначив порядку такого оскарження. Також в мотивувальній частині допустив описку щодо зазначення імені особи, яка подала клопотання, однак самостійно виправив цю описку постановою від 29 листопада 2021 року. Слідчий суддя вважає, що ці порушення КПК України не є суттєвими для оцінки обґрунтованості скарги сторони захисту. Відтак приходить до висновку, що детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.
5.7.Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.
5.7.1.Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні(ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
5.7.2.Захисник Головач М.Ю. заявляє, що метою проведення товарознавчої експертизи, є встановлення ринкової вартості самопідіймальних плавучих бурових установок на момент їх придбання ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз».
5.7.3.За змістом ст. 92 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана доказувати ті обставини, які визначені у ст. 91 КПК України. Відтак, вона володіє свободою розсуду щодо кола доказів, якими будуть підтверджуватися обставини, які підлягають доказуванню. Це також узгоджується із положенням ч. 5 ст. 40 КПК України про самостійність слідчого у процесуальній діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити проведення експертизи, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
5.7.4.Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованих стороною захисту слідчих дій можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, а самостійно отримати такі докази сторона захисту не в змозі. Такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у ст. 223 КПК України (та інших статтях КПК України).
5.7.5.Захисник Головач М.Ю. в клопотанні детективу НАБ України зазначає, що експертами не було враховано, що комплектації СПБУ на момент їх продажу виробником та на момент їх купівлі ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» різко відрізнялись. Слідчий суддя, оцінюючи цей аргумент, відзначає, що із висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12 грудня 2016 року вбачається, що разом із постановою щодо проведення судово-економічної експертизи було надано матеріали кримінального провадження, серед яких були контракти поставки СПБУ, додаткові угоди до них, платіжні доручення та ін. Із дослідженого в судовому засіданні контракту поставки самопідіймальної плавучої бурової установки від 29 березня 2011 року № 221 встановлено, що СПБУ В312 буде поставлена Продавцем у відповідності до Специфікації та умов Контракту. Із дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу самопідіймальної плавучої бурової установки від 02 листопада 2011 року № 1219 встановлено, що Продавець зобов`язаний поставити та передати у власність Покупцю бурову установку відповідно до Специфікації, Креслень та інших Додатків, що описані в цьому Договорі. За загальним правилом під специфікацією розуміють документ, який містить увесь спектр товарів, які є предметом договору поставки; застосовується, коли договір передбачає поставку великої кількості різних товарів. Враховуючи, що невід`ємною частиною договорів поставки є специфікація товару, слідчий суддя вважає за необґрунтоване припущення сторони захисту про те, що специфікації не враховувалися під час підготовки висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12 грудня 2016 року. Крім цього, слідчий суддя зазначає, що у випадку, якби експертам було недостатньо документів, наданих для проведення експертизи, експерт звернувся б з клопотанням до суб`єкта призначення експертизи з проханням їх надати, у разі незрозумілості питань - клопотанням про їх уточнення, а у разі неможливості надати відповідь на поставлені питання - повідомленням про неможливість надання висновку, що узгоджується із положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 із доповненнями.
5.7.6.Відповідно до положень вищезгаданої Інструкції (в редакції, чинній на момент проведення судово-економічної експертизи) економічна експертиза може проводитися щодо документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; документів про економічну діяльність підприємств і організацій; документів фінансово-кредитних операцій. Виходячи із питань, поставлених на вирішення експертам, а також наданих на них відповідей слідчий суддя встановлює, що шляхом проведення експертизи орган досудового розслідування встановив розмір різниці між вартістю продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Keppel Fels LTD» (Сінгапур), зазначеною в Запиті на правову допомогу від 10 лютого 2016 року, а також сумами сплаченими ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» за договором з А/Т «Rigas Kugu Buvetava» від 02 листопада 2011 року, контрактом з «Highway Investment Processing LLP» від 29 березня 2011 року. У висновку експерта зазначено, що різниця між вартістю бурових установок В312 та В319, зазначеною у запиті про правову допомогу та сумами перехованих ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» грошових коштів компаніям складає 404 374 966,48 доларів США. При цьому, у висновку уточнено, що ця сума зможе вважатись збитками (втратою активів) ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у разі встановлення порушення норм законодавства ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз».
5.7.7.Такі висновки узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України про те, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права, а також із змінами, внесеними до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень наказом Міністерства юстиції № 2770/5 від 05 серпня 2021 року про те, що вирішення питань щодо дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти не належить до завдань судово-економічної експертизи.
5.7.8.Виходячи із предмету досудового розслідування Кримінального провадження, важливим є встановлення факту сплати коштів за придбання ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» самопідіймальних плавучих бурових установок, а визначення розміру збитків, в їх правовій складовій, є питанням права, яке повинно встановлюватися під час досудового розслідування. В той же час, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил (положення п. 1.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень). При цьому, передумовою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Орган досудового розслідування не вважає за доцільне залучати експерта для встановлення вартості самопідіймальних плавучих бурових установок, тому (враховуючи положення ст. 91 КПК України) слідчий суддя не вбачає за доцільне зобов`язувати цей орган призначати товарознавчу експертизу. Окрім того, здійснити порівняння вартості різних бурових установок видається за можливе шляхом порівняння вартості їх складових, які відображені у специфікаціях.
5.7.9.Додатково слідчий суддя зазначає, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (ч. 10 ст. 101 КПК України). При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»). Таким чином, слідчий суддя на етапі розгляду цієї скарги, виходячи із доказів, які надані сторонами, не може вирішити питання про наявність помилок експертного висновку, його неповноту чи інші недоліки, які можуть бути усунуті шляхом призначення іншої експертизи.
6.Таким чином, слідчий суддя вважає, що детектив НАБ України у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи захисника Головача М.Ю. про необґрунтованість та незаконність постанови детектива є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 223, 242, 303, 306-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу захисника Головача Марка Юрійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року, залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА