- Головуючий суддя (ВАКС) : Дубас В.М.
- Секретар : Ляшинської А.Ю.
Справа № 991/8197/21
Провадження 1-кс/991/8329/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Дубас Віталій Михайлович,
за участі секретаря судового засідання Ляшинської А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Галабали Маркіяна Васильовича від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 04.12.2015 №52015000000000002,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
03.12.2021 слідчий суддя Галабала М.В. через канцелярію Вищого антикорупційного суду (ВАКС) подав письмову заяву про самовідвід у справі №991/8197/21, розгляд якої призначено на 03.12.2021.
2. Короткий виклад заяви про відвід.
02.12.2021 слідчому судді ВАКС Галабалі М.В. надійшло клопотання адвоката Дубіни Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/675/16-к від 21.10.2016, в кримінальному провадженні від 04.12.2015 №52015000000000002 (справа № 991/8197/21, провадження №1-кс/991/8318/21).
03.12.2021 слідчий суддя ВАКС Галабала М.В. подав письмову заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що під час досудового розслідування встановлюються обставини імовірної організації ОСОБА_2 заволодіння коштами спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» через ОСОБА_1 , однак Галабала М.В. як адвокат у 2016 році надавав ОСОБА_2 правову допомогу на підставі договору №01-08/16 про надання правової допомоги із адвокатським бюро «Маркіяна Галабали». Як вбачається з матеріалів клопотання, за позицією органу досудового розслідування ОСОБА_1 , був імовірно залучений ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя ВАКС Галабала М.В. вважає неможливим розглядати клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_1 , керуючись нормою пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У судове засідання 03.12.2021 щодо розгляду заяви про самовідвід не прибули слідчий суддя Галабала М.В. та учасники кримінального провадження від 04.12.2015 №52015000000000002, які були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, відтак відповідно до частини 4 статті 107 КПК, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалась.
3. Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, у зв`язку з наведеними в заяві про самовідвід обставинами «об`єктивний спостерігач» може вбачати приводи для сумнівів у незалежності суду, що розглядатиме справу №991/8197/21 (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі Clarke v. the United Kingdom {Кларк проти Сполученого Королівства)
Дослідивши заяву слідчого судді ВАКС Галабали М.В. про самовідвід від 03.12.2021, слідчий суддя вважає її обґрунтованою, а тому таку належить задовольнити.
Керуючись статтями 75-81, 372, 532 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву від 03.12.2021 про самовідвід слідчого судді ВАКС Галабали М.В. від розгляду клопотання адвоката Дубіни Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 04.12.2015 №52015000000000002.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.
Слідчий суддя Дубас В.М.