Документ № 101646952

Справа № 991/4413/21

Номер провадження 1-р/991/90/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Вітюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Слободяника І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Слободяника І.П. про роз`яснення судового рішення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000954 від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чуднів Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Первомайськ Миколаївської області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Заволзьк Російської Федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 11 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні суд розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Слободяника І.П., захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів Марфіна В.В., Курилича М.Я. та Горпинченка О.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В. про повернення обвинувального акта прокурору та постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань.

23 та 25 листопада 2021 року до суду надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Слободяника І.П. про роз`яснення зазначеного судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Слободяник І.П. зазначив, що з ухвали суду йому незрозуміло, чи наявні у обвинувальному акті наступні відомості:

- щодо обставин змови обвинувачених на вчинення злочину;

- щодо обізнаності обвинуваченого ОСОБА_1 про підвищення ціни за контрактом після проведення попередньої оплати;

- щодо ролі обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину;

- щодо обізнаності ОСОБА_2 про участь ОСОБА_1 у вчиненні злочину;

- щодо порядку обрахування первинної вартості за контрактом;

- щодо кількісті зазначених у обвинувальному акті злочинів;

- щодо суб`єктивної сторони злочину.

Також захисник зазначив, що з ухвали йому незрозуміло, чи вважає суд ці відомості необов`язковими для обвинувального акта, чи вбачає суд з обвинувального акта ознаки злочину та в яких саме діях.

З огляду на зазначені обставини, адвокат Слободяник І.П. просив роз`яснити йому підстави для відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Слободяник І.М. підтримав подані ним заяви, просив їх розглядати як одну заяву та додав, що суд, ухвалюючи рішення про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору, не дав відповіді на його аргументи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Вітюк В.В. підтримали заяву про роз`яснення судового рішення.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст ухвали суду від 11 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Слободяника І.П. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.2.2. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

3.2.3. Отже, як випливає з норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду, передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин:

a) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування;

b) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення;

c) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

3.3. Висновки суду

3.3.1. Оцінюючи доводи адвоката Слободяника І.М., викладені у його заявах про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що вони стосуються тлумачення обвинувального акта, аналізу його змісту та обумовлені незгодою захисника з прийнятим рішенням про відмову у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору. Втім, роз`яснення тексту обвинувального акта виходить за межі компетенції суду та, як зазначала колегія суддів у пп. «b» та «с» п. 3.2.3 цієї ухвали, інститут роз`яснення судового рішення не є способом перегляду судового рішення, додаткового чи повторного тлумачення підстав та мотивів його ухвалення.

3.3.2. Позиція адвоката Слободяника І.М. в частині ненадання відповіді саме на його доводи про наявність підстав для повернення обвинувального акта є безпідставною, адже у п. 3.4.1 ухвали суду від 11 листопада 2021 року зазначено, що суд врахував всі доводи сторони захисту, втім, вони мають оцінюватися на іншій стадії судового розгляду.

У цьому контексті суд звертає увагу на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Серявін та інші проти України», «Гарсія Руїз проти Іспанії», відповідно до якої обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд відхиляє доводи адвоката Слободяника І.М. щодо відсутності у сторони захисту єдиної версії розуміння обвинувального акта, адже формування в учасників єдиного розуміння змісту обвинувального акта не є функцією суду.

3.3.3. Також колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не передбачає будь-яких активних дій з боку учасників кримінального провадження або інших суб`єктів виконання судового рішення, натомість констатує відсутність необхідності вчинення такої дії, як повернення обвинувального акта прокурору з підстав, наведених у розглянутих клопотаннях. Таким чином, зазначена ухвала суду не створює для будь-яких осіб обов`язків щодо її виконання, а тому відсутня підстава, передбачена підпунктом «b» п. 3.2.3 цієї ухвали, - наявність перешкод для її реалізації.

3.3.4. Дослідивши зміст ухвали суду від 11 листопада 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона викладена чіткою і зрозумілою мовою, в ній зазначено мотиви та підстави прийнятого рішення, її резолютивна частина містить однозначний висновок про прийняте рішення, який не припускає іншого тлумачення, та, як вбачається з заяв адвоката Слободяника І.М., цей висновок зрозумілий для нього.

Отже, відсутня підстава для роз`яснення ухвали суду від 11 листопада 2021 року, зазначена у підпункті «a» п. 3.2.3 цієї ухвали, - незрозумілість судового рішення.

3.3.2. За таких обставин, враховуючи, що заяви адвоката Слободяника І.М. не містять обґрунтованих доводів щодо незрозумілості ухвали суду, щодо ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а стосуються лише мотивів його ухвалення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 380 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Слободяника І.П. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич