Документ № 101647001

Справа № 991/4875/21

Провадження 1-кп/991/39/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Федорова О.В.,

суддів -Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Никитюк Н.І.,

прокурора - Скибенка О.І.,

захисників - адвокатів Вилкова С.В., Єни С.О., Самборського Т.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Єни С.О. про відвід прокурора Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020000000000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

01 грудня 2021 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Єна С.О. заявив відвід прокурору САП Скибенко О.І.

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

Захисник у своєму клопотанні посилається на наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Так, захисник вказує, що Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. доручено прокурору САП Скибенку О.І. здійснити письмове повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень з ч. 5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України на ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

31 липня 2020 року відповідне повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри надійшло ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за накладною №030350883917.

З метою з`ясування обставин за яких відбулося відправлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, захисник звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ «Укрпошта», яке було задоволено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року.

Так, АТ «Укрпошта» на виконання вказаної ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів надано копію чеку POS-терміналу RRN: 000071846794 та копію фіскального чеку, з яких вбачається, що оплата за надсилання поштового відправлення здійснена банківською карткою.

Захисник вказує, що чинне законодавство передбачає порядок здійснення поштових відправлень та відповідно регулює порядок оплати такого відправлення.

Таким чином, захисник вважає, що прокурор Скибенко О.І. порушив встановлений порядок надсилання поштових відправлень та особистими коштами оплатив послуги АТ «Укрпошта» за поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 . Вказані дії прокурора САП Скибенка О.І., на думку захисника, свідчать, що прокурор проявив особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження та вказують на неупередженість прокурора, а тому є підстави для його відводу.

2.Позиції учасників у судовому засіданні.

В ході розгляду вказаної заяви захисник Єна С.О. наполягав на її задоволенні та вказав, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є процесуальною дією, яку прокурор вчинив із залученням власних коштів. Вказане свідчить про його особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисник Вилков С.В. підтримали вказану заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Самборський Т.М. поклались у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Прокурор Скибенко О.І. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необгрунтованість. Прокурор підтвердив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри надіслано засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку, у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являвся на виклики через поширення коронавірусної хвороби. Прокурор зазначив, що відправлення поштовим зв`язком не передбачає ускладненої процедури та може бути здійснено різними способами. Відправником, у відповідності до КПК України, згідно з наданих матеріалів захисником, є Офіс Генерального прокурора, а тому порушення відсутні. Конкретно, хто здійснив оплату прокурор не пам`ятає, проте вважає, що наведені захисником обставини не можуть свідчити про упередженість прокурора.

3.Оцінка та висновки суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, в тому числі і прокурору.

Перелік підстав, за наявності яких прокурору може бути заявлено відвід, передбачений ст. 77 КПК України.

Захисник посилається на наявність підстави для відводу, передбаченої п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме вважає, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про відвід має бути мотивована. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу наведених ним факторів (підстав) на об`єктивність судового розгляду.

У зв`язку із цим суду належить встановити чи доведено стороною захисту наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Скибенка О.І., і з якими закон пов`язує можливість його відведення від участі у кримінальному провадженні.

Так, постановою від 07 лютого 2020 року Першого заступника Генерального прокурора Каська В.В. доручено детективам НАБУ проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося прокурорами САП, зокрема прокурором Скибенко О.І.

На виконання доручення про здійснення повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри, було здійснено поштове відправлення із відповідним вкладенням - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , яке отримано останнім 31 липня 2020 року.

З долученої захисником відповіді Офісу Генерального прокурора на запит адвоката від 09 вересня 2021 року №21-2417вих21 вбачається, що порядок відправлення вихідних документів прокуратури регулюється Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12 грудня 2019 року. Відповідно до пп.8 п.8 вказаної інструкції, вихідні документи прокуратури надсилаються адресатам із використанням системи взаємодії, засобів поштового, фельд`єгерського та спеціального зв`язку, а у випадках, визначених Законами України «Про звернення громадян», «про доступ до публічної інформації», - засобами електронного зв`язку.

Також у відповіді вказується, що послуги поштового зв`язку Офісу Генерального прокурора надає АТ «Укрпошта» на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти на умовах попередньої оплати; використання такого платіжного інструменту як корпоративна банківська картка чинним договором не передбачено.

На підставі вказаної відповіді, захисник робить висновок, що поштове відправлення №№030350883917 відбулося не в спосіб, передбачений зазначеними нормативно-правовими актами, а тому свідчить про упередженість прокурора.

Колегія суддів не погоджується із вказаними доводами захисника з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. На стадії досудового розслідування розумні строки забезпечуються прокурором.

Також згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З аналізу положень статей 278, 279 КПК України вбачається, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручається в день його складення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, враховуючи обмежені строки на вчинення вказаної процесуальної дії, ймовірне особисте надсилання прокурором поштового відправлення підозрюваному може свідчити лише про намагання прокурора вчинити такі дії у встановлений законом строк. При чому, з пояснень прокурора вбачається, що вручення зміненої підозри не могло відбутися іншим способом через відмову підозрюваного з`являтися до прокурора. Протилежне захисником ніяким чином не обгрунтовується та не доводиться.

Крім того, захисником не надано будь-яких відомостей, що оплата поштового відправлення відбулася за рахунок особистих коштів прокурора Скибенка О.І., так само і прокурор не підтвердив, що саме ним здійснено оплату. Таким чином, доводи захисника ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Більше того, захисник не обґрунтовує яким чином оплата поштового відправлення прокурором може вплинути на хід та результати кримінального провадження, і справедливість судового розгляду в цілому, а також як саме можлива оплата свідчить про упередженість прокурора. За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником обставини ґрунтуються на припущеннях та не містять мотивування того як зазначені обставини можуть вплинути на об`єктивний судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява захисника Єни С.О. не містить підстави для відводу прокурора, передбаченої п.3 ч.3 ст. 77 КПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 36, 77, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Єни С.О. про відвід прокурора Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000081 від 31 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: О.В. Федоров

Судді: Л.І. Задорожна

Я.В. Шкодін