- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
- Захисник/адвокат : Бойка С.Г.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8004/21
Провадження № 1-кс/991/8120/21
У Х В А Л А
01 грудня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисника Бойка С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника Бойка Сергія Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
25.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Бойка Сергія Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
У скарзі Бойко С.Г. зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000428, виділеного із кримінального провадження № 12017040000000531. Так, 11.11.2021 детективу НАБУ Дмитрієнку О.В. захисником ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак детектив протиправно постановою від 11.11.2021 відмовив у його задоволенні без належного мотивування.
У зв`язку з цим, захисник Бойко С.Г. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуальних дій та просить слідчого суддю зобов`язати останнього у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, повторно розглянути клопотання вих № 20210915/1 від 11.11.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52021000000000428 та надати такі матеріали, ознайомлення з яким не зашкодить кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду захисник Бойко С.Г. свої вимоги уточнив та остаточно прохав скасувати постанову детектива НАБУ від 11.11.2021 як невмотивовану.
В судовому засіданні Бойко С.Г. свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у скарзі.
Детектив НАБУ Дмитрієнко О.В. заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що ним розглянуто клопотання від 11.11.2021 та винесено постанову про відмову у його задоволенні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу, матеріали, додані до неї та заперечення детектива НАБУ, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього реагуванням.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2021 захисник Бойко С.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав детективу НАБУ Дмитрієнку О.В. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52021000000000428.
Постановою від 11.11.2021 детектив відмовив у його задоволенні, мотивуючи тим, що детективами НАБУ вживаються заходи, спрямовані на розшук підозрюваного ОСОБА_1 , при цьому надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, в тому числі, встановленню місцезнаходження підозрюваного.
Дослідивши таку відмову, слідчий суддя вважає, що детективом НАБУ не було виконано обов`язку щодо належного розгляду клопотання захисника Бойка С.Г. Так, забезпечення права на захист є однією із засад кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. (ч. 1 ст. 20 КПК України).
Пунктом 14 частини 3 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;
Тобто, КПК України передбачає право захисника звертатися, в інтересах підозрюваного, до детективів НАБУ із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Положення статті 221 КПК України зобов`язують детектива надавати захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується із стороною захисту, що не можуть всі матеріалами кримінального провадження містити інформацію, яка може зашкодити досудовому розслідуванню, при цьому, враховуючи той факт, що детективом уже надавались стороні захисту копії матеріалів кримінального провадження під час вирішення клопотань про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, здійснення спеціального досудового розслідування, продовження строків досудового розслідування тощо.
Таким чином, мотиви постанови детектива від 11.11.2021 не узгоджуються із приписами ст. 221 КПК України та суперечать його діям у цьому ж кримінальному провадженні, а тому така постанова є невмотивованою, що суперечить вимогам статті 110 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання захисника Бойка С.Г. вих № 20210915/1 від 11.11.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України є невмотивованою та підлягає скасуванню. Після скасування зазначеної постанови детектив НАБУ має розглянути зазначене клопотання із дотриманням положень ст. 220 та ст. 221 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника Бойка Сергія Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.
Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11.11.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання Бойка С.Г. від 11.11.2021 вих № 20210915/1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52021000000000428 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий