- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
- Суддя (ВАКС): Білоус І.О., Кравчук О.О.
- Захисник/адвокат : Костинюка О.І.
Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/2/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в призначені відеоконференції
06 грудня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Крука Є.В., суддів Білоус І.О. та Кравчука О.О. розглянувши клопотання захисника Костича О.І. про призначення дистанційного судового провадження (відеоконференції) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:
ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
Вищим антикорупційним судом здійснюється підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
06 грудня 2021 року через відділ діловодства та документообігу до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Костича О.І. про проведення судового засідання призначеного на 07 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_2 , було проведено обстеження, яким підтверджено неможливість його тривалого пересування на далекі відстані.
2. Релевантне законодавство та мотиви суду
Статтею 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», визначені засади організації та діяльності Вищого антикорупційного суду та передбачено, що Вищий антикорупційний суду є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України, місцезнаходженням Вищого антикорупційного суду є місто Київ.
Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ст. 366 КПК України вбачається, що у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надано докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду.
Захисник Костич О.І., обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_2 пройдено обстеження за результатами якого останньому підтверджено неможливість пересуватись на далекі відстані та додано скан-копію листа, складеного на бланку МЦ «Ехокор».
Аналізуючи даний лист суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З наданого листа, складеного на бланку МЦ «Ехокор», вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від стаціонарного лікування, що свідчить, що він не перебуває на відповідному стаціонарному лікуванні.
Рекомендація лікаря щодо обмеження фізичного навантаження тривалої ходьби з огляду на тлумачення слова "обмеження" не свідчить про неможливість пересування на короткі дистанції та про неможливість участі в судовому засіданні за станом здоров`я.
Суд враховує й ту обставину, що про дату, час та місце проведення судового засідання в м. Києві ОСОБА_2 був повідомлений 30 листопада 2021 року одразу після того, як судом було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції. Суд вважає, що 7 календарних днів було достатнім для того, щоб, дотримуючись рекомендацій лікаря, дістатися до м. Києва та з`явитися в судове засідання безпосередньо.
З огляду на це суд приходить до висновку, що захисником Костичем О.І. не було долучено належних та допустимих доказів, які б самі по собі чи в своїй сукупності свідчили про неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні в день проведення засідання в м. Києві за станом здоров`я або з інших поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання з підстав, які в ньому зазначені.
За змістом ст. 336 КПК України наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом, лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України.
Отже здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом за наявності підстав, визнаних судом у кожному конкретному кримінальному провадженні достатніми для ухвалення такого рішення.
Також суд зазначає, що зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні Вищого антикорупційного суду з 09 січня 2020 року, водночас обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання за місцезнаходженням суду в місто Київ, жодного разу не з`являвся, при цьому справа до сих пір перебуває на стадії підготовчого судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника Костича О.І. про призначення дистанційного судового провадження (відеоконференції) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.