- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8228/21
Провадження № 1?кс/991/8351/21
УХВАЛА
07 грудня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
06.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (даліСАП) ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000164 від01.04.2021.
У вказаномуклопотанні прокурор ОСОБА_3 прохає накластиарешт на майно, вилучене в результаті проведення 02.12.2021 обшуку нежитлових приміщень (кабінету) АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон HUAWEI ModelLYA-L29 та ноутбук Lenovo, s/n:PFOMFNT8.
Клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України (даліНАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000164 від01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.3ст.15, ч.2ст.28, ч.5ст.191, ч.2ст.364КК України, а саме за фактом можливого заволодіння в особливо великих розмірах грошима Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства (даліАТ) «Українська залізниця» (даліФіліяЦОЗ).
Під час досудового розслідування встановлено, що у період з01.09.2020 по31.12.2020 службові особи Філії «Центр охорони здоров`я» АТ«Укрзалізниця» (даліФіліяЦОЗ), на виконання рішення правління АТ«Укрзалізниця» від23.07.2020 №Ц-45/62 Ком.Т, організували проведення закупівлі в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від20.03.2020 №225 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби (COVID19), спричиненої коронавірусом SARS?CoV?2, на території України, послуг з ПЛР?тестування у кількості 11153 для працівників АТ«Укрзалізниця» (далі Послуги) на загальну суму 14,5млнгрн.
За результатами проведеної процедури закупівлі в умовах не використання електронної системи закупівель, зокрема електронного аукціону, ФіліяЦОЗ визначила переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю (даліТОВ) «Медичний центр здоров`я».
Актом службової перевірки ФіліїЦОЗ №ЦЦБ?7/2?КІ встановлено, що працівник відділу забезпечення товарами, роботами та послугами ФіліїЦОЗ ОСОБА_4, на виконання наказу ФіліїЦОЗ від07.07.2020 №03/152 (яким відповідальність за моніторинг цін покладено на начальника відповідного відділу), провела роботу із збору інформаціїкомерційних пропозицій потенційних постачальників Послуг, отримавши в період з01.09.2020 по04.09.2020 наступні цінові пропозиції:
-ТОВ«Медлаб» вартістю 800грн/послуга із строком виконання впродовж 1робочого дня у м.Києві та 900грн/послуга із строком виконання впродовж 2робочих днів у містах Одеса, Дніпро, Харків та Львів. При цьому додаткова послуга «Виїзд медичної сестри за адресою пацієнта» коштує 500грн/виїзд;
-ТОВ«МЛДіла» вартістю послуги 1200грн у разі замовлення до 25ПЛР?тестів та 800грн/послугау разі замовлення більше 500ПЛР?тестів. Термін виконання становить 24години по м.Києву та 52години по регіонам з моменту реєстрації;
-ТОВ«Нео?Лаб» вартістю послуги 900грн по м.Києву із строком виконання тесту 24години та направленням результатів на пошту не пізніше 48годин;
-ТОВ«Діаген» вартістю послуги 880грн по м.Києву з терміном виконання 2робочих днів та додатково оплачуваною послугою (за необхідності) «Виклик медсестри по Києву» 500грн/виїзд;
-ТОВ«ІММД» вартістю 1350грн/послуга із строком виконання не пізніше 2діб від дати забору матеріалу (шляхом надіслання електронної версії результатів на електронну адресу Замовника).
Водночас, згідно комерційного запиту від01.09.2020, підготовленого ОСОБА_4 та інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги) послуг з проведення ПЛР?тестування забір біологічного матеріалу здійснюється ФілієюЦОЗ самостійно, за допомогою попередньо наданого Виконавцем необхідного витратного матеріалу для забору.
Попри вищезазначене, ОСОБА_4 18.09.2020 сформувала техніко?економічне обґрунтування (даліТЕО) закупівлі, відобразивши у ньому лише 3комерційні пропозиції, а саме: ТОВ«Медлаб», ТОВ«ІММД» та ТОВ«Діаген», визначивши у цінових пропозиціях ТОВ«Медлаб» та ТОВ«Діаген» вартість послуги у розмірі 1300грн і 1380грн відповідно шляхом включення до неї вартості виїзду за місцем забору зразків медсестри, що не відповідає умовам закупівлі.
Таким чином, ОСОБА_4 виключала із складу оцінки очікуваної вартості закупівлі найбільш економічно вигідні пропозиції (ТОВ«МЛ Діла» та ТОВ«Нео?Лаб») та шляхом штучного підвищення цінових пропозицій ТОВ«Медлаб» і ТОВ«Діаген» забезпечила максимально можливу очікувану вартість закупівлі у розмірі 14,49млнгрн (11153шт/послугх1300грн/послуга), що повністю надавало можливість спожити доведене АТ«Укрзалізниця» фінансування із закупівлі послуг з ПЛР?тестування в порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.
В подальшому, начальником відділу інформаційних технологій та адміністративних питань ФіліїЦОЗуповноваженою особою ФіліїЦОЗ на проведення закупівель з метою протидії COVID?19, ОСОБА_5 28.10.2020 оприлюднено на Prozzoro інформацію про закупівлю послуг з проведення ПЛР?тестування (оголошення НОМЕР_1 ) із сформованою ОСОБА_4 у протиправний спосіб очікуваною вартістю закупівлі та кінцевим терміном надання пропозицій 30.10.2020 до 15год 00хв.
Надалі, супровідним листом від03.11.2020 №27 ТОВ«Медичний центр здоров`я» надіслав ФіліїЦОЗ цінову пропозицію у розмірі 1300грн/послуга. Аналогічну цінову пропозицію надіслано ТОВ«Діагностика здоров`я» та ТОВ«ІММД».
05.11.2020 ОСОБА_5 та начальником відділу тендерно?договірної роботи ФіліїЦОЗ ОСОБА_6 оцінено пропозиції вищезазначених учасників торгів, за результатами чого складено протокол №2, відповідно до якого ТОВ«Діагностика здоров`я» та ТОВ«ІММД» у складі наданих тендерних пропозицій не надано документів про відповідність кваліфікаційним критеріям, а запропоновані ними тест?системи не відповідають технічним вимогам та вирішено розпочато процедуру погодження можливості укладання договору з ТОВ«Медичний центр здоров`я», з яким погоджено остаточну ціну у розмірі 1280грн/послуга.
Директор Філії ЦОЗ ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 листом від10.11.2020 №ЦОЗ?07/5542 запросили погодження у Департаменту категорійного управління АТ«Укрзалізниця», Офісу з антикорупційної діяльності та Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки в укладенні договору з ТОВ«Медичний центр здоров`я».
Зазначені структурні підрозділи АТ«Укрзалізниця» не погодили укладання договору із ТОВ«Медичний центр здоров`я» з підстав невідповідності запропонованої переможцем вартості послуги існуючому ринковому рівню та з інших підстав, а також запропонували доопрацювати закупівлю в частині відповідності пропозиції ТОВ«МЛДіла» потребі АТ«Укрзалізниця».
18.11.2020 листом за №ЦОЗ?07/5669 ОСОБА_7 повторно звернулася з проханням про необхідність погодження укладання договору із ТОВ«Медичний центр здоров`я», зазначивши про внесення змін до тестування профільних працівників, зокрема вимог стосовно аналітичної чутливості тест?системи вище ніж 0,6копій/мкл вірусної РНКSARS?CoV?2, наявної у неї незалежної валідації та невідповідністю у зв`язку із внесеними змінами (додатковими вимогами) комерційної пропозиції ТОВ«МЛДіла» кваліфікаційним вимогам закупівлі.
Однак, структурні підрозділи АТ«Укрзалізниця» не погодили повторне звернення ФіліїЦОЗ в укладенні договору та виявили, що додаткові вимоги необґрунтовані та не передбачені в оголошенні про проведення закупівлі.
В свою чергу, заступник директора виконавчого ФіліїЦОЗ ОСОБА_8, яка відповідно до посадової інструкції здійснює контроль за організацією та забезпеченням конкурсних закупівель для потреб філії, втретє здійснила направлення листа на погодження цінової пропозиції ТОВ«Медичний центр здоров`я» в якому їй також було відмовлено.
Протоколом №3 від18.12.2020 ОСОБА_5 вирішила у зв`язку з численними відмовами у погодженні укладання договору із ТОВ«Медичний центр здоров`я» відмінити закупівлю Послуг.
У зв`язку із зазначеними діями службових осіб ФіліїЦОЗ є обґрунтовані підстави вважати, що останні умисно забезпечили завищену очікувану вартість закупівлі Послуг та штучно створили умови неможливості участі у переговорах з укладання договору з учасниками ринку, які пропонували більш економічно вигідні пропозиції, з метою задоволення корисливих інтересів заздалегідь обраного переможця процедури закупівлі ТОВ«Медичний центр здоров`я», імітувавши проведення конкурентної переговорної процедури та наперед визначили предмет заволодіння, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме внаслідок не погодження переможця закупівлі відповідними структурними підрозділами АТ«Укрзалізниця», чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.15, ч.2ст.28, ч.5ст.191КК України (з урахуванням найбільш економічно вигідної пропозиції предмет заволодіння становив 8,92млнгрнрізниця між вартістю пропозиції ТОВ«МЛДіла» та ТОВ«Медичний центр здоров`я»).
Наявні у матеріалах кримінального провадження протоколи слідчих (розшукових) дій, а також зібрані документи обґрунтовано свідчать про те, що до організації та проведення Філією«ЦОЗ» закупівлі послуг з ПЛР?тестування за завищеною вартістю у ТОВ«Медичний центр здоров`я» причетні ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які шляхом надання вказівок підлеглим співробітникам, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 та попередньо домовившись через ОСОБА_9 із службовими особами ТОВ«Медичний центр здоров`я» ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в порушення визначеного Законом порядку забезпечили перемогу цього Товариства у вказаній закупівлі за ціною, що є значно вищою за ринкову.
Відповідно до версії слідства, 05.11.2020, ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_10 номер телефону ОСОБА_13, спільно із ОСОБА_5 забезпечив складання та підписання протоколу від05.11.2020, яким було визначено ТОВ«Медичний центр здоров`я» переможцем закупівлі.
Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, отримавши від ОСОБА_9 запевнення у обранні їх переможцями процедури закупівлі та діючи на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, забезпечили підписання представником ТОВ«Медичний центр здоров`я» ОСОБА_14 протоколу від05.11.2020 за результатами проведення переговорної процедури із закупівлі послуг з ПЛР?тестування та визначення переможця без фактичного проведення такої процедури.
02.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від11.11.2021 у справі №991/7615/21 групою детективів НАБУ під час проведення обшуку кабінету (нежитлових приміщень) АДРЕСА_1 у ОСОБА_10 у переговорній кімнаті вилучено мобільний телефон HUAWEI ModelLYA?L29, а за його робочим місцем вилучено ноутбук Lenovo, s/n:PFOMFNT8, які мають значення для повного і неупередженого розслідування. Вказані речі містять відомості, що відповідають критеріям, визначеним у ст.98КПКУкраїни та постановою старшого детектива НАБУ від03.12.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №52021000000000164 від01.04.2021.
Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор вказує на те, що в ході оглядів мобільного телефону та ноутбука ОСОБА_10 встановлено, що вони захищені паролем, тобто доступ до них обмежено власником, володільцем або утримувачем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. При цьому, ОСОБА_10 відмовився надати відповідні паролі. Таким чином, виникла необхідність у проведенні експертного дослідження для подолання логічного захисту мобільного телефону та ноутбука.
Метою арешту в клопотанні визначено забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення інформації, яка зберігається у телефоні та ноутбуці і яку може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Володілець майна та його представник, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Детектив НАБУ, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому. Також долучив додаткові докази на підтвердження обґрунтованості клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, а також зважаючи на те, що неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив розглянути подане прокурором клопотання про накладення арешту на майно у відсутність детектива НАБУ та володільця майна.
Дослідивши надані прокурором та детективом матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.
У відповідності до підпункту7ч.2ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (даліЄРДР) від 03.12.2021, судове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000164 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.3ст.15, ч.2ст.28, ч.5ст.191, ч.2ст.364КК України (а.с.9?11).
Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені прокурором, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, свідчать про те, що службові особи Філії «Центр охорони здоров`я» АТ«Українська залізниця» в період з01.09.2020 по31.12.2020 під час організації закупівлі послуг з проведення ПЛР?тестування здійснили умисні дії, направлені забезпечення укладання відповідного договору із ТОВ«Медичний центр здоров`я» для потреб АТ«Укрзалізниця», цінова пропозиція якого перевищувала існуючі ринкові ціни, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки службовими особами інших структурних підрозділів АТ«Укрзалізниця» (Департамент категорійного управління, Офіс з антикорупційної діяльності та Апарат директора з економічної та інформаційної безпеки) укладання зазначеного договору не було погоджено.
11.11.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень четвертого поверху, розташованих по АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ТОВ «Голден Гейс Ассет Менеджмент», ТОВ«Автохаус Київ, ГМБХ» та ПАТ«ДТЕККиївські електромережі» та фактично використовуються ОСОБА_10, з метою відшукання, зокрема: терміналів мобільного зв`язку із сім?картами абонентських номерів, стаціонарних електронно?обчислювальних машин, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації, якими користувався чи користується ОСОБА_10 та на яких містяться наявні або видалені відомості (інформація), документи, зображення, інші файли або листування з використанням електронної пошти чи інтернет?месенджерів між ним та службовими особами/представниками, працівниками та/або засновниками ТОВ«Медичний центр здоров`я», зокрема, але не виключно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, службовими особами ФіліїЦОЗАТ«Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, зокрема щодо обставин вступу службових осіб, працівників та представників ТОВ«Медичний центр здоров`я» у змову із службовими особами «Центр охорони здоров`я» АТ«Укрзалізниця», підготовки службовими особами, працівниками та представниками ТОВ«Медичний центр здоров`я» цінової пропозиції до закупівлі Послуг з проведення ПЛР?тестування для потреб АТ«Укрзалізниця» та інших документів у відповідності до оголошення про проведення закупівлі НОМЕР_2, погодження нею та іншими службовими особами та працівниками ТОВ«Медичний центр здоров`я» із службовими особами ФіліїЦОЗ розміру цінової пропозиції та предмета заволодіння, способів та заходів із створення умов для унеможливлення та/або обмеження участі у закупівлі інших учасників ринку надання послуг з ПЛР?тестування, фактично вжитих ними заходів із усунення та/або обмеження конкурентів, зокрема, але не виключно ТОВ«МДДіла», ТОВ«МедЛаб», ТОВ«ІММД», ТОВ«Діаген», ТОВ«Нео?Лаб», приховування фактів неможливості у належний спосіб забезпечити виконання Послуг з ПЛР?тестування у регіонах, в яких планувалося їх надання та погодження ними створення документальних відомостей начебто спроможності ТОВ«Медичний центр здоров`я» надати їх у встановлені строки та належної якості.
Згідно протоколу обшуку від02.12.2021 групою детективів НАБУ на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведений обшук кабінету №422 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI ModelLYA-L29 та ноутбук Lenovo, s/n:PFOMFNT8 (а.с.21?27).
03.12.2021 старшим детективом НАБУ винесено постанову про визнання вказаного телефону та ноутбука речовими доказами у кримінальному провадженні №52021000000000164 від01.04.2021 (а.с29?30).
Описані у клопотанні обставини кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, зокрема: витягом з ЄРДР від 03.12.2021 (а.с.9?11), ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від11.11.2021 (а.с.12?20), протоколом обшуку від02.12.2021 (а.с.21?27), постановою детектива НАБУ від03.12.2021 (а.с.29?30) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що за описаних обставин, могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.5ст.191, ч.3ст.15, ч.2ст.28, ч.5ст.191, ч.2ст.364КК України.
Отже, прокурор довів достатність підстав для обґрунтування існування підозри щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. При чому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб та ступінь їх вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено за описаних прокурором обставин.
Відповідно до ч.2ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі ст.168КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями207,208цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.2ст.168КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні прокурор метою арешту зазначає забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий суддя має дослідити природу тимчасово вилученого майна мобільного телефону HUAWEI ModelLYA-L29 та ноутбука Lenovo, s/n:PFOMFNT8 на предмет відповідності критеріям речового доказу.
Відповідно до ч.3ст.170КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вже встановлено, постановою детектива НАБУ від03.12.2021 вищевказані мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №52021000000000164 від01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.3ст.15, ч.2ст.28, ч.5ст.191, ч.2ст.364КК України
Відповідно доматеріалів клопотання,попереднім оглядом(підчас обшуків) мобільного телефону HUAWEI ModelLYA-L29 та ноутбука НОМЕР_3, s/n:PFOMFNT8 встановлено, що доступ до них обмежено власником (володільцем) та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Прокурор зазначає, що у зв`язку із цим, вказані речі необхідно оглянути за участі спеціаліста кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ та за результатами такого огляду їх може бути направлено для експертного дослідження, в тому числі на предмет подолання системи логічного захисту, огляду вмісту, а також відновлення видаленої переписки чи файлів.
Водночас, як вбачається з акту №ЦЦ6?7/2КІ службової перевірки філії «Центр охорони здоров`я», здійсненої згідно наказів АТ«Укрзалізниця» від04.12.2020 №537 та від06.01.2021 №002, ОСОБА_10 як співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 (до28.10.2020) та як начальник відділу роботи з СК та НЗСУ філіїЦОЗ (з29.10.2020), усупереч положенням посадової інструкції, розділу2 та п.4.2 Положення про відділ роботи з СК та НСЗУ філіїЦОЗ без обґрунтованих на те правових підставах, втрутився в роботу інших посадових осіб філії, які йому не підпорядковані та не підконтрольні, зокрема уповноваженої особи філії ОСОБА_5 . Даним актом підтверджується використання ОСОБА_10 електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яку ОСОБА_5 надсилала усі службові документи АТ«Укрзалізниця», які стосувались закупівель послуг з ПЛР?тестування.
Крім того, протоколом огляду від11.06.2021 підтверджується листування ОСОБА_10 в месенджерах WhatsApp, Telegram, Viber щодо закупівель послуг з ПЛР?тестування.
З урахуванням вказаного, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що мобільний телефон та ноутбук, які вилучені у ОСОБА_10 02.12.2021 під час обшуку, можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
В ч.1ст.173КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати такого майна власником ОСОБА_10 . Однак, з накладенням арешту втрачається така можливість, а тому може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування.
З огляду на положення ст.170,173КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст.131КПК України, повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) мету арешту майна;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
4) наслідки арешту майна для третіх осіб;
5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст.170КПК України.
Крім того, враховуючи той факт, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160?166,170?174 цього Кодексу (ч.1ст.100КПК України), а досудове розслідування на даний момент триває, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт, є доцільним та обґрунтованим на цій стадії кримінального провадження.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають підстави вважати, що заявлена прокурором мета забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна ОСОБА_10 для третіх осіб не вбачається.
Щодо дотримання прокурором строків подачі клопотання про його арешт до слідчого судді у 48годин з моменту вилучення майна, слідчий суддя зазначає наступне.
Абзац2ч.5ст.171КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.2ст.115КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ст.116КПК України).
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000164 від01.04.2021 здано на поштове відділення 03.12.2021, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті (а.с.32).
З огляду на викладене та враховуючи, що зазначене в клопотанні майно вилучено 02.12.2021, строк звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із відповідним клопотанням не пропущений.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170?173КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000164 від01.04.2021задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2021 під час обшуку, проведеного в кабінеті №422 за адресою: АДРЕСА_2, а саме на належні ОСОБА_10 :
-мобільний телефон HUAWEI ModelLYA-L29;
-ноутбук Lenovo, s/n:PFOMFNT8.
Арешт накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1