Документ № 101701992

Справа № 991/7306/21

Провадження 1-кс/991/8398/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Дубас Віталій Михайлович,

за участі секретаря судового засідання Ляшинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ногачевського Віктора Вікторовича від розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у справі №991/7306/21 (провадженні №1-кс/991/7412/21),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

07.12.2021 ОСОБА_1 (далі - скаржниця) в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду (ВАКС) Ногачевському В. В. у справі № 991/7306/21 (провадження № 1-кс/991/7412/21), за її скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Прокопенка Б.О. від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 за №52021000000000414, посилаючись на упередженість слідчого судді.

Така заява про відвід була направлена на розгляд слідчого судді Дубаса В.М., та її судовий розгляд було призначено на 07.12.2021.

2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.

У своїй заяві скаржниця просить на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК задовольнити відвід слідчому судді ВАКС Ногачевському В.В. і передати справу на розгляд іншому судді, аргументуючи це тим, що цей слідчий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, на що вказує умисне порушення ним однієї з фундаментальних засад судочинства - забезпечення скаржника доступом до правосуддя, оскільки раніше він вже двічі приймав рішення по суті справи № 991/7306/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 26.08.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 364 КК за фактом зловживання владою або службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в складі судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5, суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи №755/692/19-ц.

Зокрема, стверджуючи про упередженість слідчого судді Ногачевського В.В. по справі 991/7306/21, скаржниця зазначає, що він:

- 02.03.2021 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність НАБУ (справа № 991/1442/21, провадження № 1-кс/991/1473/21), проте 11.03.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 02.03.2021 про відмову у відкритті провадження, матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто ВАКС для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод;

- 08.06.2021 постановив повернути іншу скаргу тієї ж скаржниці на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особі, яка її подала (справа № 991/3834/21, провадження № 1-кс/991/3893/21). Ухвалою АП ВАКС від 22.06.2021 скасовано ухвалу слідчого судді від 08.06.2021, матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернуто до ВАКС для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК;

- 15.07.2021 постановив відмовити у задоволенні іншої скарги тієї ж скаржниці на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити (справа № 991/3834/21, провадження № 1-кс/991/3893/21).

У судове засідання 07.12.2021 щодо розгляду заяви про відвід не прибули слідчий суддя Ногачевський В.В. та учасники справи №991/7306/21 (провадження №1-кс/991/7412/21), які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відтак відповідно до частини 4 статті 107 КПК, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

3. Обґрунтування позиції суду.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено такі обставини:

1) 28.10.2021 cкаржниця подала на розгляд слідчому судді ВАКС скаргу на постанову детектива НАБУ Прокопенка Б.О. від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження від 26.08.2021 за № 52021000000000414;

2) 29.10.2021 слідчий суддя ВАКС Ногачевський В.В. ухвалою постановив відкрити провадження за скаргою скаржниці на постанову детектива НАБУ Прокопенка Б.О. від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження від 26.08.2021 за № 52021000000000414;

3) 02.11.2021, 10.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021 розгляд скарги не відбувся в зв`язку з хворобою скаржниці;

4) 07.12.2021 скаржницею під час судового розгляду провадження за № 1-кс/991/7412/21 у справі 991/7306/21 було заявлено відвід слідчому судді ВАКС Ногачевському В.В.

Дослідивши матеріали провадження та зміст заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що підставою для заяви про відвід є виключно незгода скаржниці із прийнятими слідчим суддею ВАКС Ногачевським В.В. процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею ВАКС Ногачевським В.В. об`єктивного судового рішення, а відтак заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність, передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що заявлений скаржницею відвід слідчому судді Ногачевському В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-81, 372, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.12.2021 про відвід слідчого судді ВАКС Ногачевського В.В. від розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у справі №991/7306/21 (провадженні №1-кс/991/7412/21),

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.12.2021.

Слідчий суддя Дубас В.М.