Документ № 101721251

Справа № 991/7362/21

Провадження №11-сс/991/717/21

УХВАЛА

29 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Амкріс» (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката Вишневецького Ю. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2021 про арешт майна розглянув клопотання адвоката Вишневецького Ю. О. про здійснення дистанційного судового провадження.

1.24.11.2021 ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «Амкріс» (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката Вишневецького Ю. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, на 29.11.2021 о 15:30 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2.26.11.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису надійшло клопотання адвоката Вишневецького Ю. О., в якому він просить: (1) ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження у цій справі за участю апелянта; (2) провести судове засідання, призначене на 29.11.2021 о 15:30 у режимі відеоконференції або з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду - з робочого місця адвоката, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-4; або з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В).

3.Зазначене клопотання обґрунтоване негативною епідеміологічною ситуацією, зокрема, у містах Києві та Харкові, а також діючими обмеженнями в цей період, встановленими Урядом.

4.Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми (частина 1 статті 336 КПК).

5.Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами 3 - 9 статті 336 цього Кодексу (абзаци 1,16,18 пункту 20-5 Розділу ХІ КПК).

6.Інструкція про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, які проводяться у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) (далі - Інструкція) розроблена на підставі відповідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог пункту 10 частини 1 статті 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює єдиний порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, які проводяться у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) (пункт 1.1 Інструкції, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 15.11.2012 № 155).

7.Учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах (пункт 1.2.1 Інструкції).

8.Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (пункт 1.3 Інструкції).

9.Лише в цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень частин 3-9 статті 336 КПК, якими встановлено ряд обов`язкових вимог до дистанційного режиму судового розгляду в кримінальному провадженні, які включають як вимоги до технічних засобів та технологій, так і вимоги перебування поряд з учасником провадження судового розпорядника (службової особи установи попереднього ув`язнення) для виконання вимог щодо ідентифікації особи, інформування її про права та обов`язки (шляхом вручення пам`ятки), виконання доручень суду тощо.

10.Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні проведення відеоконференції під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, наведеними нормами не передбачено. Такий висновок узгоджується із практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвала судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 431/1397/20).

11.Враховуючи викладене, клопотання адвоката Вишневецького Ю. О. підлягає задоволенню в форматі проведення відеоконференції з приміщення іншого суду.

12.Керуючись статтею 336 КПК, суддя-доповідач постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити частково.

2.Судове провадження апеляційної скарги представника ТОВ «Амкріс» (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката Вишневецького Ю. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2021 про арешт майна, призначене на 29.11.2021 на 15:30 до судового розгляду, провести в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (01601, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) та Дзержинським районним судом м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В) за участю адвоката Вишневецького Ю. О. та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

3.Доручити уповноваженій особі Дзержинського районного суду м. Харкова до початку проведення відеоконференції роздати особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені КПК, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

4.Копію ухвали направити адвокату Вишневецькому Ю. О., прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального та до Дзержинського районного суду м. Харкова для забезпечення організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Михайленко