- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б., Семенников О.Ю.
- Секретар : Шковири А.М.
Справа № 991/7874/21
Провадження № 11-сс/991/721/21
Слідчий суддя: Ногачевський В. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Боднара С. Б., Семенникова О. Ю.,
секретар судового засідання - Шковира А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарг № VYH-2021119-01-02 та VYH-2021121-01-02 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву № VYH-20211118-01-02 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), головою Національного банку України ОСОБА_2 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_3 , директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів.
Враховуючи те, що відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені не були, ОСОБА_1 19 листопада 2021 року та 22 листопада 2021 року надіслав до Вищого антикорупційного суду скарги № VYH-2021119-01-02 та VYH-2021121-01-02, які є ідентичними. За змістом вимог, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, надати йому витяг із ЄРДР, пам`ятку про права й обов`язки потерпілого та негайно поінформувати про результати виконання ухвали слідчого судді.
За результатами розгляду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 25 листопада 2021 року відмовив у задоволенні скарг.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його скарг у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що слідчий суддя не дослідив зміст заяви, скарг, а також наявні докази. Вважає, що слідчий суддя незаконно та без належного на те обґрунтування долучив до справи і прийняв до уваги лист (пояснення) представника НАБУ Дуброва О. А., процесуальний статус якого як і листа є нікчемним, оскільки лист не засвідчений електронним цифровим підписом, а зазначена особа не є детективом і слідчим та до її повноважень не входить встановлення відповідності відомостей, викладених у заявах. При цьому, в оскаржуваному рішенні слідчий суддя обмежився лише цитуванням вказаного листа, хоча відображені в ньому відомості стосуються досудового розслідування, що здійснюється СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо кримінальних правопорушень, про вчинення яких не повідомлялося НАБУ і САП. Додатково посилається на те, що судовий розгляд скарг, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, здійснювався без обов`язкової участі детектива НАБУ.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
При цьому, у день судового засідання, ОСОБА_1 повторно надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції з іншого приміщення із використанням програми EASYCON у зв`язку з запровадженими в м. Києві обмеженнями проїзду у громадському транспорті.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 26 листопада 2021 року аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення, а тому на підставі положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового провадження.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, 19 та 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргами № VYH-2021119-01-02 та VYH-2021121-01-02 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Скарги є ідентичними, а тому протокольною ухвалою слідчого судді такі скарги були об`єднані.
За результатами розгляду скарг, 25 листопада 2021 року слідчий суддя постановив ухвалу в якій дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, оскільки інтереси ОСОБА_1 уже були захищені, адже слідчими суддями до цього неодноразово здійснювався судовий контроль за фактами невнесення органом досудового розслідування чи прокурором схожих, а часом ідентичних відомостей, які останній зазначав у своїх заявах.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів погоджується із викладеними в ній мотивами та висновками слідчого судді щодо залишення без задоволення скарги, разом з тим, оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховує наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уже неодноразово звертався до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій були викладені відомості з аналогічним змістом.
Зокрема, листом т.в.о. старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ Рокуня С. В. ОСОБА_1 повідомлено, що НАБУ отримано його заяву від 23 вересня 2021 року № VYH-20210923-01-02 щодо можливого порушення законодавства, пов`язаного із коштами Міського комерційного банку із використанням кореспондентських рахунків, відкритих у «Меіnl Bank Aktiengesellschaft». У цьому повідомленні зазначено, що на підставі попередньої аналогічної заяви ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року вже були внесені відомості до ЄРДР за № 42021000000000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Крім цього, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А. О. від 25 травня 2021 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
Також, про схожі обставини ОСОБА_1 було повідомлено листом НАБУ від 13 жовтня 2021 року вих. № 11-188/31685.
Крім того, судовий контроль за фактами, вчергове зазначеними у заяві № VYH-20211118-01-02 від 18 листопада 2021 року, вже неодноразово було здійснено слідчими суддями, в тому числі Вищого антикорупційного суду. Права ОСОБА_1 поновлювались шляхом постановлення ухвал, якими зобов`язано правоохоронні органи внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.
Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.
Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав щодо повторного зобов`язання вносити відомості до ЄРДР, оскільки захист порушених прав ОСОБА_1 в судовому порядку вже здійснено, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, на думку колегії, повторне внесення відомостей до ЄРДР, які надійшли з різних джерел, але виходячи з одних і тих же підстав не є належним способом захисту, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V «Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
В апеляційній скарзі містяться також інші дані, які не потребують детального аналізу, оскільки інші аргументи спростовуються вищенаведеним, та колегією суду надано відповіді на всі вагомі аргументи апеляційної скарги.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів переконана, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя І. О. Калугіна
Судді С. Б. Боднар
О. Ю. Семенников