Документ № 101777938

Справа № 991/8305/21

Провадження № 1-кс/991/8429/21

УХВАЛА

10 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

прокурора Ткача І.М.,

старшого детектива Олійника Ф.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М. про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

08.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Олійника Ф.В., погоджене прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткачем І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 42017000000001155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017.

Розгляд клопотання призначено на 10.12.2021 о 08:00 год., про що повідомлені ОСОБА_1 та захисник Войченко С.В., який був присутній під час вручення даного клопотання ОСОБА_1 .

У призначене судове засідання жоден із захисників ОСОБА_1 не прибув.

10.12.2021 ОСОБА_1 звернулася з заявою та просила, щоб її захист здійснював адвокат Музика О.Б.

Прокурор Ткач І.М. звернувся з клопотанням про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. Пояснив, що знайомий з тактикою здійснення захисту цими адвокатами, які не з`являються у призначені судові засідання та при проведенні процесуальних дій з метою затягнути час.

ОСОБА_1 заперечила з приводу клопотання, наполягала на участі захисника Музики О.Б. Просила відкласти судове засідання на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судове засідання необхідно відкласти на іншу дату та доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, перебуває на свободі.

Підозрюваний має право на захист (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе (ч. 1 ст. 53 КПК).

Слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з клопотання 30.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 та захисник Войченко С.В. повідомлені про дату та час судового розгляду. Їм заздалегідь було відомо, що стосовно ОСОБА_1 буде розглядатися клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Войченко С.В. та Музика О.Б. є членами адвокатського об`єднання: «Войченко і Дульський».

Перебування захисника Войченка С.В. в одному адвокатському об`єднанні з адвокатом Музикою О.Б., якого просить залучити підозрювана, повідомлення про судове засідання підозрюваного та захисника Войченка С.В., дає ґрунтовні підстави вважати, що адвокатам було відомо про призначене судове засідання. Разом з тим, жоден з них не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

На думку слідчого судді, питанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що пов`язаний із обмеженням права особи, повинна надаватися першочергова увага з боку захисників.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Слідчий суддя вважає, що зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, перерви або відкладення засідань не відповідають інтересам правосуддя. Це сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, необхідно відкласти судове засідання та призначити ОСОБА_1 адвоката.

Окрім цього, необхідно забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту у судове засідання завчасно, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 184 КПК копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судове засідання з розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Олійника Ф.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткачем І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 на 10 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

2.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії (клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 ) у кримінальному провадженні № 42017000000001155.

3.Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання на 10 грудня 2021 року завчасно о 13 годині 00 хвилин;

4.Роз`яснити призначеному захиснику, що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і до часу проведення судового засідання з розгляду клопотання, він може ознайомитися з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 у Вищому антикорупційному суді.

5.Викликати в судове засідання з розгляду клопотання інших учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський