Документ № 101777941

Справа № 991/7362/21

Провадження №11-сс/991/717/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,

учасники судового провадження: адвокат Вишневецький Ю. О. в інтересах ТОВ «Амкріс» (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт),

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Амкріс» (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката Вишневецького Ю. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.02.11.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні № 52021000000000198 від 16.04.2021 (далі також - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про арешт майна.

2.24.11.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Вишневецького Ю. О. в інтересах володільця майна ТОВ «Амкріс» на ухвалу слідчого судді.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

3.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене у ТОВ «Амкріс» за результатами обшуку за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 60, що належить Державі Україна в особі Національної академії наук України, та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Амкріс», а саме на зовнішній накопичувач WD My Passport (серійний номер WX31E92HN354) (далі - накопичувач).

4.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання детектива тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000198 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) органом досудового розслідування перевіряються обставини, за яких службові особи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Амкріс» здійснили зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки на суму понад 155 млн грн; (3) описані у клопотанні обставини кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження свідчать про те, що могло бути вчинене зазначене кримінальне правопорушення; (4) 11.10.2021 проведено обшук за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 60, що належить Державі Україна в особі Національної академії наук України, та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Амкріс», в ході обшуку серед іншого виявлено та вилучено зовнішній накопичувач WD My Passport (серійний номер WX31E92HN354), на цьому накопичувачі виявлено раніше існуючі (видалені) файли, що містять відомості про ведення господарської діяльності ТОВ «Амкріс», у тому числі зведення про економічну діяльність товариства, протокол зборів засновників ТОВ «Амкріс» від 26.10.2018, відомості щодо договорів з контрагентами Beijing Nudetec, Beijing Huanhe та іншими; (5) вказана річ є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива накопичувач визнаний речовим доказом; (6) ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати такого майна власником.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

5.В апеляційній скарзі висловлені вимоги: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; (2) скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання детектива у кримінальному провадженні № 52021000000000198 про арешт майна в повному обсязі.

6.Необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, шо: (1) клопотання апелянта про відкладення судового засідання не було задоволено слідчим суддею; (2) клопотання детектива було розглянуто 02.11.2021 без участі апелянта; (3) зі змістом ухвали від 02.11.2021 апелянт був ознайомлений лише 16.11.2021 після отримання копії рішення засобами поштового зв`язку. Зазначені причини пропуску процесуального строку вважає поважними.

7.Вимоги апеляційної скарги по суті обґрунтовуються трьома групами доводів: (1) порушення справедливості розгляду клопотання про арешт майна; (2) відсутність підстав для вилучення накопичувача та (3) недоведеність ризиків для кримінального провадження та непропорційність втручання.

8.До порушень справедливості розгляду клопотання про арешт майна належать такі: (1) через повідомлення про дату та час судового засідання лише за добу в телефонному режимі представник не мав можливості своєчасно прибути з м. Харків для участі в ньому, а про наслідки розгляду клопотання адвоката про відкладення цього засідання не було повідомлено; це позбавило третю особу, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, можливості відстоювати свою правову позицію, висловити заперечення проти клопотання детектива, що порушило справедливість розгляду справи, принцип рівності учасників; (2) представник товариства не був ознайомлений зі змістом поданого детективом клопотання про арешт та доданими до нього матеріалами, оскільки на електронну скриньку адвоката було надіслано лише скан-копію клопотання та опис матеріалів клопотання без самих матеріалів на 221 аркуші, це позбавило можливості ТОВ «Амкріс» отримати належну правову допомогу, що є порушенням права на захист.

9.Щодо відсутності підстав для вилучення накопичувача: (1) під час обшуку приміщення кабінету було виявлено та оглянуто накопичувач, при цьому представники ТОВ «Амкріс» не перешкоджали такому огляду, доступ до накопичувача не був пов`язаний із подоланням системи логічного захисту; (2) обшук проводився із залученням спеціаліста, який під час огляду накопичувача і виявив деякі файли, які на думку детектива, можуть відноситись до обставин кримінального провадження; (3) ні детективом, ні спеціалістом не було здійснено копіювання цих файлів, хоча інформація та файли з інших накопичувачів, виявлених під час обшуку, були скопійовані на місці і самі накопичувачі не вилучались; (4) у клопотанні відсутня інформація про необхідність подальшого експертного дослідження накопичувача; (5) наведене порушує вимог частини 2 статті 168 КПК щодо підстав для вилучення накопичувача під час обшуку, а отже й накладення на нього арешту.

10.Аргументи третьої групи полягають у тому, що: (1) вказані у клопотанні детектива ризики не обґрунтовані посиланням на жодні конкретні обставини чи докази; (2) теза слідчого судді про обґрунтованість ризиків нічим не підтверджена; (3) допущена непропорційність та незаконність втручання державних органів у право власності ТОВ «Амкріс»; (4) слідчим суддею не було дотримано вимог частини 11 статті 170 КПК щодо визначення найменш обтяжливого способу арешту майна, зокрема, не визначено строк арешту (наприклад, на час проведення експертизи); (5) вилучення накопичувача впливає на можливість здійснення господарської діяльності, адже перенесення файлів на зовнішній накопичувач обумовлено відсутністю відповідних документів у паперовому вигляді.

Позиції учасників провадження

11.Адвокат Вишневецький Ю. О.підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

12.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

13.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги Суд повинен: (1) вирішити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді; у разі поновлення такого строку (2) дослідити правові підстави накладення арешту на майно; (3) розглянути доводи апеляційної скарги щодо співмірності втручання у права ТОВ «Амкріс».

(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

14.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

15.Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею відбувався 02.11.2021 без участі представника власника майна адвоката Вишневецького Ю. О. у закритому судовому засіданні. При цьому (1) 01.11.2021 від адвоката Вишневецького Ю. О. надійшла заява про надання для ознайомлення клопотання про арешт майна разом із доданими до нього матеріалами та відкладення судового засідання на іншу дату (том 1 а. с. 224-225), (2) 01.11.2021 о 14:31 телефонограмою було повідомлено особу, стосовно якої розглядається клопотання; (3) 02.11.2021 об 11:13 засобами електронної пошти на адресу адвоката було направлено скан-копію клопотання по справі № 991/7362/21 (том 1 а. с. 230-231).

16.Клопотання адвоката про відкладення судового засідання на іншу дату було відхилено слідчим суддею без постановлення окремої ухвали. Мотивами відхилення вказаного клопотання в оскаржуваній ухвалі зазначено той факт, що адвокат не обмежений у можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте із відповідним клопотанням до суду він не звертався.

17.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

18.Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали було вручено: (1) 17.11.2021 - адвокату Вишневецькому Ю. О., (2) 15.11.2021 - представнику ТОВ «Амкріс» за довіреністю - Васильєву.

19.Згідно конверту та трекінгу Укрпошти апеляційну скаргу було здано до поштового відділення 22.11.2021, тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним.

20.Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (постанова Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 466/3942/20).

21.Суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставини щодо дати ознайомлення апелянта із текстом оскаржуваного рішення, та неможливості належним чином підготуватися до судового засідання через неознайомлення із матеріалами, доданими до клопотання про арешт майна (скан-копії доданих до клопотання матеріалів за заявою адвоката йому так і не були надіслані), об`єктивно перешкодили її вчасному поданню з причин, що не залежали від апелянта та його представника. У звязку із цим, зазначена причина пропуску строку є поважною, а сам строк апеляційного оскарження має бути поновлений.

(2) Щодо доводів апеляційної скарги по суті

(2.1) Правові підстави накладення арешту на майно та обґрунтованість ризиків, що обумовлюють необхідність збереження майна

22.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

23.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) відповідність майна критеріям, зазначеним в статті 98 КПК (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

24.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (частина 5 статті 173 КПК).

25.Слідчий суддя прийшов до висновку про відповідність вилученого накопичувача ознакам речового доказу. Зокрема, врахував такі обставини: (1) постановою детектива від 28.10.2021 вказане майно визнано речовим доказом; (2) описані у клопотанні обставини кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження сформувало у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що за описаних обставин, могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 364 КК; (3) детективом в результаті проведення огляду накопичувача під час обшуку було виявлено раніше існуючі (видалені) файли, що містять відомості про ведення господарської діяльності товариства, протокол зборів засновників ТОВ «Амкріс» від 26.10.2018, відомості щодо договорів з контрагентами Beijing Nudetec, Beijing Huanhe та іншими (том 1 а. с. 161?176).

26.У клопотанні про арешт майна описана схема можливого виробництва та сертифікації інститутом готової продукції, яка передавалась ТОВ «Амкріс» під виглядом експериментальних заготовок та в подальшому реалізовувалась пов`язаному з директором Інституту ОСОБА_1 нерезиденту - німецькій компанії FOLGAT AG, а частина коштів, яка надходила у якості валютної виручки від реалізації ТОВ «Амкріс» продукції, виробленої на потужностях Інституту, спрямовувалась на виплати доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді роялті. Подібна схема була використана з наступними іноземними компаніями: University of Wollongong School of Physics; POLIMASTER LTD; «Beijing Huanhe Technology Co., Ltd»; «Beijing Nudetec Ltd»; FOLGAT AG c/o CCS-Express GmbH; «Cetto AG»; ATI Sistemas, S.L.; «DETEC-Europe»; «SAS ICOHUP»; «Electronic Enterprises (India) Pvt. Ltd»; G-Tech, Corp.; Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ); Lund University, Department of Physics; «ScintiTech, Inc». У межах цієї схеми відповідно до даних банківської виписки по рахунку ТОВ «Амкріс» в АТ «УкрСиббанк», у 2017-2020 роках з нього перераховувались кошти на спеціальні карткові рахунки: ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) - 4,81 млн грн (виплата роялті); ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) - 6,7 млн грн (у тому числі за 2017 рік - за використання патенту UA98077U - 0,52 млн грн, виплата роялті - 6,18 млн грн); ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) - 1,72 млн грн (виплата за користування).

27.Так, наданим протоколом огляду від 01-02.11.2021 підтверджується огляд накопичувача. Зазначеним оглядом зафіксовано створення побітової копії пам`яті накопичувача у файл образу, а також копіювання інформації з сім-карти, що містилася в телефоні.

28.На накопичувачі були виявлені файли, із назвами, що можуть містити дані про надходження та відвантаження продукції компанії за 2018-2021 роки, її фінансову звітність за 2015-2021 роки, розрахунки щодо сировини АМКРІС-ІСМА, документи, що стосуються ОСОБА_1 («науковий консультант Гриньов», «варіант для Києва по ОСОБА_1 »), ліцензійний договір від 28.05.2015 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони, та ТОВ «Амкріс» з іншої, щодо про надання за винагороду останньому виключної ліцензії на використання корисної моделі, що охороняється патентом UA980077U, та інші документи (проекти документів) в електронній формі.

29.Зокрема, файл «апрель 2019 год отгрузка.ods» містить дані про операції відвантаження продукції з FOLGAT AG, DETEC-Europe, файл «Мобильная связь.ods» містить контактні дані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та можливі витрати на оплату мобільного зв`язку вказаних абонентів.

30.Отже, органом досудового розслідування своєчасно вживалися заходи щодо виявлення можливої наявної інформації на його внутрішній пам`яті (у тому числі серед видалених файлів), та здобута така інформація, яка може бути доказами у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин у слідчого судді були наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

31.Крім того, апеляційна скарга не містить доводів щодо невідповідності арештованого майна критеріям речових доказів. Натомість в судовому засіданні представник власника майна зазначив, що він вважає здобуту інформацію такою, що свідчить про звичайну законну господарську діяльність.

32.Суд звертає увагу, що слід розмежувати кримінальне правопорушення, яке вчинюється одночасно з цивільним правопорушенням, та цивільне правопорушення, яке вчиняється поза складом будь-якого злочину. При цьому одночасне виникнення із одного юридичного факту кримінально-правових та цивільно-правових (господарсько-правових відносин) є можливим та не може означати відсутність події злочину чи складу злочину в діянні особи. Як критерії зазначеного вище розмежування можуть використовуватися: (1) елементи суб`єктивної сторони складу злочину: злочинна ціль (корислива мета, мета надання правомірного вигляду володінню відповідним чужим майном, яке набуде злочинним шляхом, відсутність ділової мети відповідного правочину тощо) та спрямованість і момент формування умислу (зокрема, направленість умислу на заволодіння майном); а також (2) елементи об`єктивної сторони складу злочину: характеристика діяння та способу його вчинення, здійснення діяння, яке явно відхиляється від усталеної ділової практики, використання повноважень всупереч інтересам організації чи всупереч їх призначенню тощо).

33.Наведені обставини можуть бути підтверджені чи спростовані в ході подальшого досудового розслідування.

34.Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для вилучення накопичувача через залучення спеціаліста під час обшуку, можливості зробити копію змісту накопичувача на місці, відсутності перешкод з боку працівників компанії під час обшуку та логічного захисту на самому накопичувачі, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

35.Слід зважати, шо правові інститути тимчасового вилучення майна та арешту майна є пов`язаними, але відносно автономними з різними цілями та правовими наслідками. Вони стосуються різних аспектів процесу доказування та різних підстав для законного утримання майна органом досудового розслідування. Будь-які можливі порушення речових прав (у тому числі при вилученні чи утриманні тимчасово вилученого майна) не можуть нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими перш за все є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

36.Так, ні серед підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна (частина 1 статті 173 КПК), ні у переліку питань, які при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (частина 2 статті 173 КПК), немає питання щодо законності вилучення майна, арешт якого ініційовано.

37.Суд також не погоджується із твердженням представника апелянта про недоведеність існування ризиків знищення, псування арештованого майна, адже викладені в клопотанні обставини, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення (та відповідного можливого покарання), вагомості вже здобутих доказів, доказів, що містяться на накопичувачі (як носії інформації), повноважень власника вирішувати фізичну долю об`єкта власності, хрупкості накопичувача як носія інформації здатні сформувати рішучість власника знищити або приховати важливі для кримінального провадження докази.

(2.2) Щодо розумності, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків арешту майна для осіб, що є власниками майна.

38.Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).

39.Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).

40.Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

41.У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

42.Загальний (суспільний, публічний) інтерес у цій справі пов`язаний із значенням науково-технічної сфери держави. У господарській діяльності однієї з установ (інститутів) Національної академії наук України за версією сторони обвинувачення імовірно мало місце корупційне правопорушення, а додані до клопотання детектива матеріали є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

43.Представник власника майна зазначав, що вилучення накопичувача впливає на можливість здійснення господарської діяльності, адже перенесення файлів на зовнішній накопичувач обумовлено відсутністю відповідних документів у паперовому вигляді. Крім того, слідчий суддя на його думку не визначив (всупереч вимог закону) найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

44.У той же час в судовому засіданні під час апеляційного розгляду адвокат не зміг назвати конкретні документи (чи їх проекти в електронному вигляді), відсутність яких негативно позначається на здійсненні господарської діяльності підприємства. Також він визнав, що з клопотанням про надання можливості зробити копії відповідних документів (проектів) з накопичувача до детектива апелянт також не звертався.

45.Ступінь втручання у право мирного володіння майном Суд оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на такі обставини: (1) незначна вартість вилученого накопичувача з урахуванням звичайних цін на такого роду пристрої (такого ж виробника, моделі, ємності) та той факт, що він був у використанні; (2) тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності); (3) недоведеність представником власника майна значного ступеня втручання в його законну господарську діяльність.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

46.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (частина 3 статті 407 КПК).

47.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

48.Крім того, Суд звертає увагу, що тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

49.Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 369-372, 407, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання представника власника майна про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

2.Поновити адвокату Вишневецькому Ю. О.строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2021.

3.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді І. О. Калугіна

О. Ю. Семенников